7.
En relación con la alegada violación del derecho a la libertad personal, el peticionario
alegó que fue detenido por agentes policiales sin la existencia de una orden judicial y sin que se encontrara en
situación de flagrancia. Sostuvo que dichos agentes no le informaron sobre las razones de su detención.
Agregó que fue sujeto a detención preventiva durante aproximadamente cuatro años, lo cual resultó en un
plazo irrazonable.
8.
En relación con la alegada violación de los derechos a las garantías judiciales y protección
judicial, el peticionario sostuvo que el proceso penal que se le siguió no cumplió con los requerimientos de
un debido proceso. Sostuvo que la condena en su contra no fue proporcional al no concederle las rebajas
establecidas en la ley interna conforme los estándares internacionales. Indicó que el señor Carranza fue
condenado a seis años de privación de la libertad cuando ya llevaba cuatro años en detención preventiva.
B.

Posición del Estado

9.
El Estado alegó que el arresto del señor Carranza y la duración de su detención preventiva se
realizó conforme a lo establecido en el ordenamiento jurídico interno y a los estándares internacionales.
10.
En relación con la detención en contra del señor Carranza, Ecuador alegó que éste nunca
interpuso el recurso de hábeas corpus a efectos de cuestionar su arresto. El Estado alegó que su detención fue
legal en tanto existía una orden judicial ya que se encontraba prófugo de la justicia por casi un año. Agregó
que luego de su detención se puso al señor Carranza a disposición de la autoridad competente para sustanciar
la causa correspondiente. El Estado también señaló que la duración de la detención preventiva fue razonable
en tanto tuvo como finalidad que compareciera al juicio, tomando en cuenta que el señor Carranza había
estado prófugo durante casi un año.
11.
Respecto del proceso penal seguido al señor Carranza, Ecuador indicó que éste se realizó
conforme a las reglas del debido proceso. Sostuvo que la sentencia condenatoria en contra del señor Carranza
se dictó conforme al derecho nacional y obligaciones internacionales. El Estado indicó que la duración del
proceso tuvo un plazo razonable. Ello debido a la complejidad del asunto y a que el señor Carranza estuvo
prófugo de la justicia durante casi un año. Agregó que el señor Carranza pudo emplear todos los recursos
impugnatorios que la ley le brindaba, tales como los recursos de apelación, casación o revisión, mismos que
no utilizó.
12.
En relación con la proporcionalidad de la condena impuesta al señor Carranza, el Estado
señaló que el tribunal que emitió la sentencia condenatoria acogió su pedido de atenuantes y modificó la
condena que le ley le imponía de ocho a doce años. Ecuador indicó que el tribunal impuso al señor Carranza
la “reclusión menor extraordinaria de seis años, justamente por la buena conducta demostrada”.
IV.

HECHOS PROBADOS

A.

Sobre la detención del señor Carranza en agosto de 1993

13.
El 16 de agosto de 1993 Segundo Mariño Gamboa presentó una denuncia en la Comisaría de
la Policía Nacional en el cantón Yaguachi, provincia del Guayas2. El señor Mariño indicó que su hermano,
Samuel Evaristo, fue asesinado el día anterior en un establecimiento de venta de bebidas alcohólicas3. Sostuvo
que, de acuerdo a testigos, se encontraban en dicho lugar Ramón Rosendo Carranza Alarcón y Alfredo Vargas

2 Anexo 1. Denuncia presentada por el señor Segundo Mariño Gamboa, hermano del señor Samuel Mariño a la Comisaria de la
Policía Nacional del Cantón Yaguachi. 16 de agosto de 1993. Anexo de la comunicación del Estado el 15 de julio de 2016.
3 Anexo 1. Denuncia presentada por el señor Segundo Mariño Gamboa, hermano del señor Samuel Mariño a la Comisaria de la
Policía Nacional del Cantón Yaguachi. 16 de agosto de 1993. Anexo de la comunicación del Estado el 15 de julio de 2016.

2

Select target paragraph3