2 2. Las comunicaciones presentadas por el Ilustrado Estado de Argentina el 1 de abril de 2003, 28 de julio de 2003, 3 de mayo de 2004, 24 de febrero de 2005 y 3 de octubre de 2005, mediante las cuales informaron que: a) la Sentencia había sido notificada por el Procurador del Tesoro de la Nación al Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y al Ministro de Economía; b) habían solicitado al señor Cantos la individualización de una cuenta bancaria a los fines de dar cumplimiento al punto resolutivo quinto de la Sentencia; c) había dado cumplimiento al punto resolutivo quinto de la Sentencia al haber realizado el pago correspondiente al monto determinado por la Corte en concepto de gastos generados en el proceso internacional; d) se había elaborado un proyecto de decreto y un proyecto de ley, los cuales “establecen cursos de acción para dar cumplimiento a la aludida Sentencia”. “Ambos proyectos se encuentran […] en estudio en la Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación”; y e) al 30 de septiembre de 2005, el Estado se encontraba “analizando la posibilidad de coordinar administrativamente la ejecución de las sentencias de la Corte Interamericana[, lo cual] implica a los tres poderes del Estado[,] por lo que la coordinación administrativa y funcional requiere del estudio de cada Poder en particular […]. Así las cosas, resulta[ba] imposible a [esa] fecha emitir un informe de cumplimiento dado que el proceso est[aba] en marcha y requ[ería] de un tiempo prudencial para su implementación”. 3. Las comunicaciones presentadas por los representantes de la víctima el 26 de febrero de 2003, 4 de abril de 2003, 9 de septiembre de 2003, 11 de diciembre de 2003, 15 de abril de 2004, 10 de mayo de 2004, 28 de mayo de 2004 y 3 de marzo de 2005, mediante las cuales informaron que: a) se encontraban disconformes con la falta de cumplimiento de la Sentencia por parte del Estado; b) el 27 de octubre de 2003 el Estado cumplió “a desatiempo” con el pago de los gastos causados en el proceso internacional, en relación con el punto resolutivo quinto de la Sentencia; c) “teniendo en cuenta que no existe en el ámbito interno un proceso que establezca el mecanismo apto para la ejecución de [sentencias emitidas por un tribunal internacional], so pretexto de esas motivaciones no se pueden desatender el objeto y fin de la Sentencia”; d) en el presente caso, “no se trata de condonar una deuda, teniendo en cuenta que [el señor] Cantos no debe nada al Estado relacionado con la demanda internacional”; y

Select target paragraph3