VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ A.A. CANÇADO TRINDADE
1.
Al votar a favor de la adopción, por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, de la presente Sentencia sobre el fondo del caso "La Última Tentación de
Cristo" (Olmedo Bustos y Otros versus Chile), que salvaguarda el derecho a la
libertad de pensamiento y de expresión, me veo obligado a dejar constancia de mis
reflexiones acerca de las implicaciones jurídicas, altamente relevantes, de lo decidido
por la Corte, como fundamento de mi posición al respecto. La presente Sentencia de
la Corte sobre el caso "La Última Tentación de Cristo" incide en la cuestión
fundamental del propio origen de la responsabilidad internacional del Estado, así
como en la del alcance de las obligaciones convencionales de protección de los
derechos humanos. Es lo que se desprende de su categórico párrafo 72, en el cual la
Corte expresa, a mi juicio con acierto y lucidez, su entendimiento en el sentido de
que
"(...) la responsabilidad internacional del Estado puede generarse por actos u
omisiones de cualquier poder u órgano de éste, independientemente de su
jerarquía, que violen la Convención Americana. Es decir, todo acto u omisión,
imputable al Estado, en violación de las normas del Derecho Internacional de
los Derechos Humanos, compromete la responsabilidad internacional del
Estado. En el presente caso ésta se generó en virtud de que el artículo 19.12
de la Constitución establece la censura previa en la producción cinematográfica
y, por lo tanto, determina los actos de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial ".
2.
La cuestión de la compatibilidad de una norma de derecho interno de un
Estado Parte con la Convención Americana sobre Derechos Humanos vuelve, así, a la
consideración de la Corte, - y, en el presente caso, tratándose de una norma de
rango constitucional. Esta es una cuestión que, por sus implicaciones, me ha
compelido a desarrollar anteriormente una serie de reflexiones, en mis Votos
Disidentes en los casos El Amparo, Caballero Delgado y Santana, y Genie Lacayo. No
es mi intención aquí reiterarlas, porque el objeto de mi disidencia en aquellos casos
(en mi entender una autolimitación de la Corte del alcance de sus propias facultades
de protección), ya no existe en la jurisprudencia subsiguiente y contemporánea de
nuestro Tribunal, que mucho ha evolucionado en este particular, sobre todo a partir
del nuevo criterio sobre la materia establecido en el caso Suárez Rosero (cf. infra).
Sin embargo, como se trata de una cuestión central en el cas d'espèce, creo de todo
oportuno recordar los puntos principales de aquellas reflexiones, en lo que inciden
directamente en el examen de la materia en las circunstancias del presente caso "La
Última Tentación de Cristo".
3.
En el caso El Amparo (Reparaciones, 1996)1, relativo a Venezuela, sostuve, en
mi referido Voto Disidente, que la propia existencia de una disposición legal de
derecho interno puede per se crear una situación que afecta directamente los
derechos protegidos por la Convención Americana, por el riesgo o la amenaza real
que su aplicabilidad representa, sin que sea necesario esperar la ocurrencia de un
daño; de otro modo, no habría como sostener el deber de prevención, consagrado en
la jurisprudencia de la propia Corte Interamericana (párrs. 2-3 y 6). Después de
1
.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (CtIADH), Sentencia de 14.09.1996, Serie C, n. 28.