4.
La audiencia privada de supervisión de cumplimiento de sentencia celebrada el 5 de
febrero de 2015, en la sede del Tribunal4, y los documentos entregados por el Estado
durante la misma.
5.
El escrito presentado por los representantes de las víctimas el 6 de febrero de 2015,
en relación con el cumplimiento de la Sentencia.

CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones5, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso hace más de tres años (supra Visto 1). Venezuela proporcionó alguna
información sobre el cumplimiento de la Sentencia recién en la audiencia de supervisión de
febrero de 2015 (supra Visto 4 e infra Considerando 5).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana,
“[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en
todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la
Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados, lo cual
es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto.
3.
Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las
disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus
respectivos derechos internos. Este principio se aplica no sólo en relación con las normas
sustantivas de los tratados de derechos humanos (es decir, las que contienen disposiciones
sobre los derechos protegidos), sino también en relación con las normas procesales, tales
como las que se refieren al cumplimiento de las decisiones de la Corte. Estas obligaciones
deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía protegida sea
verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza especial de los tratados
de derechos humanos6. Dichos Estados tienen la obligación convencional de implementar
tanto a nivel internacional como interno y de forma pronta e íntegra, lo dispuesto por el
Tribunal en las Sentencias que a ellos conciernan, obligación que, de acuerdo al derecho
internacional consuetudinario y lo establecido por la Corte, vincula a todos los poderes y
7
órganos estatales , y que, de no cumplirse, se incurre en un ilícito internacional. Una vez
que la Corte se ha pronunciado sobre el fondo y las reparaciones y costas en un caso que

4

A esta audiencia comparecieron: a) por las víctimas: Francisco Quintana, María Noel Leoni y Alexandra
McAnarney López-Castro, por CEJIL, y Luis Aguilera, por la Comisión de Derechos Humanos de Justicia y Paz
Aragua; b) por el Estado: Germán Saltrón Negretti, Agente del Estado para Derechos Humanos ante el Sistema
Interamericano e Internacional; Néstor Castellanos, Fiscal Primero ante las Salas del Tribunal Supremo de Justicia;
Marielys Valdez, Viceministra de Formación Educativa y Asuntos Sociales del Ministerio del Poder Popular para el
Servicio Penitenciario (MPPSP); y Jesús Alejandro Méndez Pineda, Director General de Derechos Humanos y
Relaciones Internacionales del MPPSP; y c) por la Comisión Interamericana, Silvia Serrano y Erick Acuña, Asesores
de la Comisión. De conformidad con el artículo 6.2 del Reglamento, la Corte celebró la audiencia con una comisión
de jueces integrada por el Presidente Humberto Antonio Sierra Porto y los Jueces Manuel E. Ventura Robles,
Alberto Pérez Pérez y Eduardo Vio Grossi.
5
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
6
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37 y Casos de las Comunidades Indígenas Yakye
Axa, Sawhoyamaxa y Xákmok Kásek Vs. Paraguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 24 junio de 2015, Considerando 3.
7
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la
Corte de 17 de noviembre de 1999, Considerando 3, y Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Supervisión
de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de abril de
2015, Considerando 20.

2

Select target paragraph3