RESOLUCIÓN
DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 1
DE 5 DE FEBRERO DE 2018
SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES
RESPECTO DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ
CASO GALINDO CÁRDENAS

VISTOS:
1.
La Sentencia 2 de octubre de 2015 dictada por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Corte” o “este Tribunal”) sobre excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas.
2.
El escrito de 12 de diciembre de 2017, mediante el cual el señor Luis
Antonio Galindo Cárdenas (en adelante también “el señor Galindo Cárdenas” o “el
señor Galindo”) solicitó la adopción de medidas provisionales a su favor. Los
anexos a dicho escrito fueron presentados el 12 de diciembre de 20172.
3.
El 12 de diciembre de 2017 el señor Galindo Cárdenas hizo una solicitud de
medidas provisionales a su favor “en [su] condición de víctima y agraviado por la
[v]iolación a los [d]erechos [h]umanos, [como] qued[ó] acreditado [en la
Sentencia dictada por la Corte el] 02 de octubre de 2015 y [en la Sentencia de]
Interpretación [dictada el] 21 de noviembre de 2016”. En dichas sentencias “se
dispuso u ordenó al Estado la protección y tutela de [sus] derechos fundamentales
violentados[.] [E]n ese sentido, ante actos en [su] agravio que se vienen
cometiendo en sede interna, solicit[ó] que se [le] otorguen [m]edidas
[p]rovisionales, respecto a las [g]arantías [j]udiciales en el marco del ejercicio de
la profesión de [a]bogado y la [d]efensa de [sus d]erechos patrimoniales, puestos
en evidente peligro y riesgo”. Fundó la solicitud en lo siguiente:
a)
que demandó ante las autoridades jurisdiccionales peruanas al señor
Manuel Andrés Santos García por la “figura de [d]esalojo por
[in]cumplimiento de contrato” respecto de un inmueble, integrado por
cuatro lotes, que había adquirido en el año 1992, el cual lo “había dado en
[c]esión de [u]so”. Indicó que dicha pretensión fue amparada por
sentencias. Para que se cumpliera lo resuelto y se restituyera el bien
inmueble, se procedió a la etapa de ejecución de sentencia. El juez
encargado suspendió la “ejecución del desalojo”, debido a que los hijos del
1

El Juez Roberto F. Caldas, por razones de fuerza mayor aceptadas por el Pleno, no participó en la
deliberación y firma de la presente Resolución.
2
En el escrito de solicitud de medidas provisionales, se mencionan archivos que indican deben
encontrarse en poder de la Corte, los cuales fueron presentados en la solicitud de medidas provisionales
resuelta en 28 de mayo de 2014.

Select target paragraph3