-2-

demandado y ejecutado interpusieron un escrito de oposición a la ejecución,
pese a que de acuerdo a la normativa interna no procedía admitir a trámite
ninguna solicitud de interferencia o impedimento a la ejecución de
sentencia, y
b)
adujo que ha sido víctima de amenazas y agravios en contra de su
integridad física y psíquica por parte del demandado Manuel Andrés Santos
García, quien las hace llegar a través de terceras personas.

CONSIDERANDO:
1.
El Perú ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) el 28 de julio de
1978 y, de acuerdo con su artículo 62, reconoció la competencia contenciosa de la
Corte el 21 de enero de 1981.
2.
El artículo 63.2 de la Convención establece que “[e]n casos de extrema
gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las
personas”, la Corte podrá tomar, a solicitud de la Comisión, las medidas
provisionales que considere pertinentes en los asuntos que aún no estén sometidos
a su conocimiento.
3.
En los términos del artículo 27.3 del Reglamento de la Corte, “[e]n los casos
contenciosos que ya se encuentren en conocimiento de la Corte, las víctimas o las
presuntas víctimas, o sus representantes, podrán presentar directamente a ésta
una solicitud de medidas provisionales, las que deberán tener relación con el objeto
del caso”.
4.
En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos las medidas
provisionales tienen un carácter no sólo cautelar, en el sentido de que preservan
una situación jurídica, sino fundamentalmente tutelar por cuanto protegen derechos
humanos y en la medida que buscan evitar daños irreparables a las personas. De
esta manera, las medidas provisionales se transforman en una verdadera garantía
jurisdiccional de carácter preventivo3.
5.
Las medidas provisionales pueden ordenarse siempre que en los
antecedentes presentados a la Corte se demuestre prima facie la configuración de
una situación de extrema gravedad y urgencia y la inminencia de daño irreparable
a las personas4.

3

Cfr. Caso del Periódico “La Nación”. Medidas Provisionales respecto de Costa Rica. Resolución de la
Corte de 7 de septiembre de 2001, Considerando 4, y Caso Durand y Ugarte Vs. Perú. Medidas
Provisionales. Adopción de Medidas Urgentes. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 17 de diciembre del 2017, Considerando 6.
4

Cfr. Caso Bámaca Velásquez respecto Guatemala. Medidas Provisionales. Resolución de la Corte de 20
de noviembre de 2003, Considerando 10, y Asunto Rojas Madrigal en relación con el Caso Amrhein y
otros Vs. Costa Rica. Rechazo de la Solicitud de Medidas Provisionales. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 18 de noviembre de 2015, Considerando 1.

Select target paragraph3