-2-

3.
Los cuatro informes presentados por el Estado entre noviembre de 2011 y agosto de
20155.
4.
Los tres escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) entre enero
de 2012 y octubre de 20156.
5.
La nota de la Secretaría de la Corte de 4 de noviembre de 2015 en la cual, siguiendo
instrucciones del Presidente de la Corte, se realizó un recordatorio a los representantes de
las víctimas7 (en adelante “los representantes”) para la remisión de observaciones.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones8, la Corte ha venido considerando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en mayo de 1999 (supra Visto 1). El Tribunal ha emitido tres Resoluciones de
supervisión de cumplimiento entre los años 1999 y 2011 (supra Visto 2). En la Resolución
de 2011 la Corte decidió:
a) Dar por concluida la supervisión de las siguientes medidas de reparación:
i.
declarar la invalidez, por ser incompatible con la Convención Americana, del
proceso en contra de los señores Jaime Francisco Sebastián Castillo Petruzzi,
María Concepción Pincheira Sáez, Lautaro Enrique Mellado Saavedra y
Alejandro Luis Astorga Valdez y ordenar que se les garantice un nuevo juicio
con la plena observancia del debido proceso legal (punto resolutivo
decimotercero de la Sentencia), y
ii.
adoptar las medidas apropiadas para reformar las normas que han sido
declaradas violatorias de la Convención Americana en la Sentencia y asegurar
el goce de los derechos consagrados en la Convención Americana a todas las
personas que se encuentran bajo su jurisdicción, sin excepción alguna (punto
resolutivo decimocuarto de la Sentencia)9.
b) Mantener abierto el procedimiento de supervisión de cumplimiento de la reparación
relativa a pagar una suma total de US$10.000,00 (diez mil dólares de los Estados
Unidos de América), o su equivalente en moneda nacional peruana, por concepto de
costas y gastos (infra Considerando 5) (punto resolutivo decimoquinto de la
Sentencia).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana,
“[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en
todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la
5

Escritos de 24 de noviembre de 2011, 11 de septiembre y 11 de noviembre de 2013 y 7 de agosto de 2015.
Escritos de 30 de enero de 2012, 9 de noviembre de 2013 y 30 de octubre de 2015.
7
La organización no gubernamental chilena Fundación de Ayuda Social de las Iglesias Cristianas (FASIC) ha
representado a las víctimas en la presente etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia.
8
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
9
La Corte señaló que “[t]eniendo en cuenta todo lo anterior, después de doce años de emitida la Sentencia
en el presente caso y ante la inexistencia de una controversia específica y actual entre las partes respecto a los
alcances de las reformas ordenadas, el Tribunal procede a finalizar la supervisión de cumplimiento de esta medida
de reparación. La Corte hace notar que si bien algunos aspectos de la legislación antiterrorista no han sido
analizados en el marco de esta resolución, ello no es obstáculo para que proceda su análisis futuro en el marco de
otros casos contenciosos”. Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú, supra nota 4, Considerando 25.
6

Select target paragraph3