41.1.c, 46 a 50, 52.3, 57 y 58 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”).
2.
La Comisión ofreció como prueba tres dictámenes periciales; la representante
se adhirió al ofrecimiento de prueba pericial de la Comisión y ofreció cuatro
declarantes, mientras que el Estado ofreció tres declaraciones testimoniales y dos
dictámenes periciales. Todo ello en la debida oportunidad procesal (supra Vistos 1 y
2). En su lista definitiva, el Estado solicitó, con base en el artículo 49 del Reglamento,
la sustitución de los dos peritos propuestos (supra Visto 2).
3.
La representante objetó el testimonio de Juan Calle, propuesto por el Estado,
así como la solicitud de sustitución del perito propuesto Daniel Rodolfo Cárdenas
Sánchez, y presentó recusación contra los señores Antonio José Pardo Novak y Erwin
Hochstatter Arduz, peritos ofrecidos por el Estado en sustitución. El Estado objetó dos
testimonios propuestos por la representante, así como los peritajes propuestos por la
Comisión Interamericana y, en particular, el de la señora Ana Cepin. La Comisión
objetó el testimonio de Juan Calle, propuesto por el Estado, así como la solicitud de
sustitución de los peritos presentada por el Estado.
4.
En cuanto a las declaraciones que no han sido objetadas, esta Presidencia
considera conveniente recabar dicha prueba, a efectos de que el Tribunal pueda
apreciar su valor en la debida oportunidad procesal, dentro del contexto del acervo
probatorio existente y según las reglas de la sana crítica. Por consiguiente, el
Presidente admite las declaraciones de I.V., N.V., Edgar Torrico Ameller y Marco
Vargas.
5.
A continuación, el Presidente examinará en forma particular: a) las objeciones
del Estado a las declaraciones ofrecidas por la representante, b) las objeciones de la
representante y la Comisión al testimonio de Juan Calle propuesto por el Estado, c) la
solicitud de sustitución de los peritos formulada por el Estado, d) las recusaciones
presentadas por la representante, e) la admisibilidad de la prueba pericial ofrecida por
la Comisión Interamericana, f) la solicitud de la Comisión para formular preguntas a
los peritos ofrecidos por el Estado, g) la modalidad de las declaraciones y dictámenes
periciales por recibir, h) los alegatos y observaciones finales orales y escritos, y i) la
aplicación del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas ante la Corte.
A. Objeciones del Estado
representante

a

las

declaraciones

ofrecidas

por

la

6.
La representante propuso a los psicólogos Andrés Gautier y Emma Bolshia
Bravo como testigos para declarar, inter alia, sobre la salud psicológica y estado
emocional de I.V. en diferentes períodos temporales. Ambos son miembros del
Instituto de Terapia e Investigación sobre las secuelas de la tortura y la violencia
estatal (ITEI).
7.
El Estado solicitó que se declare inadmisible la prueba ofrecida por la
representante, consistente en la declaración de Andrés Gautier, pues la consideró
“innecesaria e impertinente”. El Estado alegó que en las conclusiones del señor Gautier
respecto a la valoración psicológica que realizó a I.V. “tra[jo] a colación hechos
referentes a las dictaduras queriendo confundir a la Corte, infiriendo que el Estado
tiene antecedentes de prácticas sistemáticas de esterilización forzada, evidenciándose
de esta manera su falta de objetividad profesional al rememorar hechos de la
dictadura de la década de los 70 que no forman parte del marco fáctico del presente
2

Select target paragraph3