2
la modalidad de las declaraciones y dictámenes periciales por recibir, y g) los alegatos y
observaciones finales orales y escritos.
A. Admisibilidad de declaraciones ofrecidas en la lista definitiva de declarantes
por el representante
5.
En su lista definitiva de declarantes el representante propuso, por primera vez, que
para la audiencia pública se cuente con la declaración del señor Luis Antonio Galindo
Cárdenas (en adelante también “señor Galindo Cárdenas” o “señor Galindo” o “presunta
víctima”) en su condición de presunta víctima y se reciban por affidávit las declaraciones de
los señores Jaime Bravo Calderón (en adelante también “ señor Bravo Calderón), como
perito contable judicial y José Salomón Córdova Zárate (en adelante también “señor
Córdova Zárate”), como perito médico psicológico. En dicha propuesta no fue especificado
un objeto para estas declaraciones, ni en el caso de los peritos fueron presentadas sus
hojas de vida.
6.
De acuerdo al artículo 47 del Reglamento, el Estado objetó el ofrecimiento de las
declaraciones de dichas personas, por cuanto no se presentaron en la etapa procesal
oportuna, ya que fueron ofrecidas en la lista definitiva de declarantes de manera
extemporánea, no resulta de aplicación ninguna de las excepciones, ni fueron señaladas por
el representante en el momento procesal oportuno. El Estado solicitó que se declare
inadmisible la propuesta de tales declaraciones.
7.
El Presidente constata que las referidas declaraciones de la presunta víctima y de los
dos peritos no fueron propuestas en el escrito de solicitudes y argumentos remitido por el
representante en el presente caso, momento procesal oportuno para que los representantes
propongan a los declarantes como prueba1. La solicitud a las partes para que presenten una
lista definitiva de las personas que proponen para que sean convocadas a declarar, no
representa una nueva oportunidad procesal para ofrecer prueba 2, salvo las excepciones
establecidas en el artículo 57.2 del Reglamento, esto es: fuerza mayor, impedimento grave
o hechos supervinientes3. El objetivo principal de las listas definitivas es que la Comisión,
las presuntas víctimas o sus representantes y el Estado confirmen o desistan del
ofrecimiento de las declaraciones oportunamente propuestas, así como que, atendiendo al
principio de economía procesal, indiquen quiénes de los declarantes propuestos consideran
que deben rendir su declaración en audiencia pública y quiénes pueden hacerlo mediante
affidávit, a efectos de que se programe la audiencia pública en la forma más idónea
posible4. En el presente caso el Presidente constata que el representante no ofreció
justificación alguna respecto al referido ofrecimiento extemporáneo de los declarantes.
8.
En lo que se refiere al ofrecimiento de la declaración de la presunta víctima Luis
Antonio Galindo Cárdenas la Corte ha destacado la utilidad de las declaraciones de las
presuntas víctimas y otras personas con un interés directo en el caso en la medida en que
1

Cfr., mutatis mutandis, Caso Quintana Coello y otros Vs. Ecuador. Resolución del Presidente de la Corte de
20 de diciembre de 2012, considerando décimo segundo, y Caso Canales Huapaya y otros Vs. Perú. Resolución del
Presidente de la Corte de 17 de septiembre de 2014, considerando noveno.
2
Cfr. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Resolución de la Presidenta de la Corte de 26 de febrero de 2009,
considerando décimo cuarto, Caso Quintana Coello y otros Vs. Ecuador, considerando décimo segundo, y Caso
Canales Huapaya y otros Vs. Perú, considerando noveno.
3
Cfr. Caso de la “Masacre de la Rochela” Vs. Colombia. Resolución del Presidente de la Corte de 22 de
diciembre de 2006, considerandos vigésimo al vigésimo cuarto, y Caso Quintana Coello y otros Vs. Ecuador,
considerando décimo segundo, y Caso Canales Huapaya y otros Vs. Perú, considerando noveno.
4
Cfr. Caso Mohamed Vs. Argentina. Resolución del Presidente de la Corte de 4 de junio de 2012,
considerando vigésimo segundo, y Caso Canales Huapaya y otros Vs. Perú, considerando noveno.

Select target paragraph3