-2Barrera. Señalaron que “[a] los referidos jueces constitucionales se les busca destituir a través
de una medida exclusivamente política, que tiene como finalidad de impedir la ejecución de lo
dispuesto por la Corte” en la Sentencia del caso Durand y Ugarte, y que “busca asimismo
amedrentar a todo juez o jueza peruana en el desarrollo independiente de sus funciones” (infra
Considerando 7).
5.
Las notas de la Secretaría de la Corte de 12 de diciembre de 2017, mediante las cuales,
siguiendo instrucciones del Presidente del Tribunal, se solicitó al Estado y a la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión
Interamericana”) presentar sus observaciones a la solicitud de medidas provisionales.
Adicionalmente, siguiendo instrucciones del Presidente de la Corte, se requirió a la Comisión
que indicara si, tal como fue afirmado en la solicitud de medidas, en efecto había recibido una
solicitud de medidas cautelares en relación con los hechos referidos por los representantes en
su solicitud (supra Visto 4) y, en caso afirmativo, cuándo la recibió y si ha emitido una decisión
al respecto o, en su defecto, en qué etapa del trámite se encontraba. Para presentar dicha
información se otorgó un plazo hasta el 14 de diciembre de 2017 al Estado y la Comisión.
6.
El escrito de 13 de diciembre de 2017, mediante el cual los representantes de las
víctimas remitieron copia del “Informe Final” suscrito por el Congresista Cesar Antonio Segura
Izquierdo, según le fue encomendado por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del
Congreso de la República del Perú.
7.
El escrito presentado por el Estado el 14 de diciembre de 2017, mediante el cual
presentó sus observaciones a la solicitud de medidas provisionales (supra Visto 5).
8.
La comunicación electrónica de 14 de diciembre de 2017, mediante la cual los
representantes de las víctimas indicaron que ese día “en horas de la noche la Sub Comisión de
Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República” aprobó un informe (infra
Considerando 9).
9.
El escrito de 14 de diciembre de 2017, mediante el cual la Comisión solicitó “una
prórroga de un día” para presentar sus observaciones a la solicitud de medidas provisionales
(supra Visto 5).
10.
La nota de la Secretaría de la Corte de 15 de diciembre de 2017, mediante la cual,
siguiendo instrucciones del Presidente, se concedió la prórroga solicitada por la Comisión.
11.
El escrito presentado por la Comisión Interamericana el 15 de diciembre de 2017,
mediante el cual remitió sus observaciones a la solicitud de medidas provisionales y la
información que le fue solicitada por el Presidente (supra Visto 5).
12.
El escrito presentado por el Perú el 15 de diciembre de 2017, mediante el cual remitió
“información complementaria sobre hechos ocurridos con posterioridad a la presentación” de su
escrito de observaciones de 14 de diciembre de 2017 (supra Visto 7).

CONSIDERANDO QUE:
1.
En las Sentencias que emitió la Corte en el caso Durand y Ugarte Vs. Perú ordenó al
Estado que cumpla con su obligación de investigar los hechos violatorios (supra Visto 1), y
juzgar y sancionar a los responsables5.

5

En la Sentencia de fondo la Corte Interamericana dispuso que “el Estado está obligado a hacer todo el
esfuerzo posible para localizar e identificar los restos de las víctimas y entregarlos a sus familiares, así como para
investigar los hechos y procesar y sancionar a los responsables”. Asimismo, en la Sentencia de reparaciones el
Tribunal homologó el acuerdo que disponía “investigar y sancionar a los responsables de los hechos en virtud del

Select target paragraph3