RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS *
DE 28 DE AGOSTO DE 2015
SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES
CASO ACEVEDO JARAMILLO Y OTROS VS. PERÚ
VISTO:
1.
La Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas (en
adelante, “la Sentencia”) emitida en el presente caso por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este
Tribunal”) el 7 de febrero de 2006 1. La Corte determinó que la República del Perú (en
adelante “el Estado” o “Perú”) era internacionalmente responsable por haber vulnerado
el derecho a la protección judicial en perjuicio de las víctimas, al no haber ejecutado 2
21 sentencias de amparo emitidas entre 1996 y el 2000 por el Tribunal Constitucional
y las Salas Especializadas de Derecho Público que ordenaban, entre otros puntos:
reponer en sus cargos o similares a trabajadores cesados o despedidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima; pagar a trabajadores de la referida municipalidad
montos de sus remuneraciones que se les habían disminuido en aplicación de una
escala remunerativa transitoria; pagar a determinados trabajadores sumas adeudadas
en cumplimiento de determinados pactos colectivos (que incluyen beneficios tales
como bonificaciones, gratificaciones, asignaciones y remuneraciones); la inaplicabilidad
de la disolución de la Empresa de Servicios Municipales de Limpieza de Lima (ESMLL) y
la reposición de los demandantes que no hubiesen cobrado sus beneficios sociales. La
Corte estableció que su Sentencia constituye per se una forma de reparación y,
adicionalmente, ordenó al Estado determinadas medidas de reparación (infra
Considerando 5) e indicó que supervisará el cumplimiento íntegro de la Sentencia.
2.
El escrito del 22 de mayo de 2015, mediante el cual Manuel Saavedra Rivera,
Héctor Paredes Márquez y Cristina Rojas Poccorpachi, intervinientes comunes de los
representantes de las víctimas (en adelante “los intervinientes comunes”)3,
presentaron información sobre el cumplimiento de la Sentencia, y además solicitaron
medidas provisionales “en mérito de los [a]rtículos 63.2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 27 del Reglamento de la Corte Interamericana”.
3.
El escrito del 6 de julio de 2015, mediante el cual los intervinientes comunes se
refirieron a “nuevos hechos de suma gravedad en contra de los beneficiarios, que
ameritan la urgente intervención de la Corte”, y en el cual ratifican su solicitud de
medidas provisionales.

*

El Juez Diego García Sayán, de nacionalidad peruana, no participó en el conocimiento y deliberación
de la presente Resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte.
1
El
texto
íntegro
de
la
Sentencia
se
encuentra
disponible
en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_144_esp.pdf .
2
Algunas sentencias internas no habían sido ejecutadas en su totalidad y respecto de otras la Corte
Interamericana determinó que el Estado incurrió durante muchos años en demoras injustificadas en su
ejecución.
3
En la etapa de supervisión de cumplimiento de Sentencia del caso hay otros representantes de las
víctimas que también han sido autorizados por la Corte a participar como intervinientes comunes de los
representantes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25.2 del Reglamento del Tribunal. Esos otros
intervinientes comunes no solicitaron medidas provisionales.

Select target paragraph3