II.

TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

5.
El 29 de abril de 2008 la Comisión recibió la petición inicial. El trámite desde la presentación
de la petición hasta la decisión sobre admisibilidad se encuentra detallado en el informe de admisibilidad No.
158/112. En dicho informe la CIDH indicó que los hechos alegados podrían caracterizar violaciones de los
derechos establecidos en los artículos 5, 7, 8, 11, 24 y 25 de la Convención Americana en relación con los
artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, así como del artículo 7 de la Convención de Belém do Pará y de los
artículos 1, 6 y 8 de la CIPST.
6.
La Comisión transmitió el informe de admisibilidad No. 158/11 de fecha 2 de noviembre de
2011 a los peticionarios y al Estado mediante comunicación de fecha 18 de noviembre de 2011 y, de
conformidad con el artículo 37.1 de su Reglamento entonces vigente fijó un plazo de tres meses a fin de los
peticionarios presenten sus observaciones adicionales sobre el fondo. Asimismo, se puso a disposición de las
partes conforme a lo dispuesto por el artículo 48.1.f de la Convención Americana para llegar a una solución
amistosa del asunto.
7.
La Comisión recibió las observaciones de los peticionarios sobre el fondo del caso de 18 y 24
de febrero de 2012, las cuales trasladó al Estado el 25 de mayo de 2012, otorgándole un plazo de tres meses
para que presentara sus observaciones adicionales sobre el fondo, de conformidad con el artículo 37.1 de su
Reglamento entonces vigente.
8.
El 8 de junio de 2012 la CIDH solicitó al Estado que anexara a sus observaciones adicionales
sobre el fondo la averiguación previa relativa a los hechos del presente caso. El 29 de agosto de 2012 el
Estado solicitó una prórroga de 30 días para presentar sus observaciones adicionales al fondo, la cual fue
concedida el 5 de septiembre de 2012. El 15 de octubre de 2012 el Estado presentó sus observaciones
adicionales sobre el fondo. Los anexos a dicha comunicación fueron remitidos por el Estado el 15 de noviembre
de 2012 y trasladados a los peticionarios.
9.
El 14 de marzo de 2013, en el marco del 147° Periodo de Sesiones de la CIDH, se celebró una
audiencia sobre el fondo del caso en la cual se recibió el testimonio de la presunta víctima Bárbara Italia Méndez
Moreno. En dicha audiencia el Estado mexicano reconoció violaciones a la Convención Americana en el presente
caso y manifestó su interés en llegar a una solución amistosa. Por su parte, los peticionarios expresaron que no
estaban interesadas en llegar a una solución amistosa.
10.
El Estado envió una comunicación el 8 de abril de 2013 donde reiteró el reconocimiento de
responsabilidad internacional e instó a las víctimas a iniciar el proceso de solución amistosa y solicitó a la
Comisión su colaboración y acompañamiento para ello. Dicha comunicación fue transmitida a los peticionarios
el 30 de abril de 2013. En esta última fecha el Estado envió a la Comisión una solicitud formal de asesoría técnica
para la conformación de una propuesta de solución amistosa.
11.
El 4 de septiembre de 2014 la Comisión convocó a las partes a una reunión de trabajo en la
Ciudad de México, celebrada el 17 de septiembre de 2014.
12.
El 4 de marzo de 2015 la Comisión solicitó a los peticionarios informaran en el término de 3 días
sobre su postura ante la posibilidad de llegar a una solución amistosa. Mediante comunicación de 5 de marzo de
2015, los peticionarios reiteraron la negativa de acceder a un proceso de solución amistosa.
13.
En adición a los trámites mencionados en los párrafos anteriores, la CIDH recibió información de
los peticionarios de las siguientes fechas: 6 de marzo de 2013, 8 de marzo de 2013, 17 de mayo de 2013, 14 de
noviembre de 2013 y de 20 de octubre de 2014. Dichas comunicaciones fueron debidamente trasladadas al
Estado. Asimismo, la CIDH recibió observaciones del Estado de las siguientes fechas: 8 de abril de 2013, 5 de
julio de 2013, 15 de julio de 2014, 3, 20 y 27 de octubre de 2014, 20 de noviembre de 2014, 22 de diciembre de
2

CIDH, Informe No. 158/11, Petición 512-08, Admisibilidad, Mariana Selvas Gómez y otras, México, 2 de noviembre de 2011.
2

Select target paragraph3