-2Chipana3 (en adelante “los intervinientes comunes”) entre abril y julio de 20184.
interviniente común de un tercer grupo de víctimas5 no presentó observaciones.

La

4.
El escrito de observaciones presentado por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos el 31 de agosto de 2018.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones6, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en noviembre de 2017 (supra Visto 1). En la Sentencia, la Corte ordenó al
Estado las siguientes medidas de reparación: a) realizar las publicaciones de la Sentencia
(infra Considerando 4), y b) pagar las cantidades fijadas en los párrafos 218, 222, 228, 238
y 245 de la Sentencia por concepto de indemnizaciones por daños materiales e inmateriales
y por el reintegro de costas y gastos y al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas (punto
dispositivo noveno de la Sentencia).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana,
“[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en
todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la
Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados, lo cual
es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto7. Los
Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones
convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos
internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía
protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza especial de
los tratados de derechos humanos8.
3.
La Corte se pronunciará sobre las medidas relativas a realizar las publicaciones de la
Sentencia y su resumen oficial. Aún no ha vencido el plazo de un año, contado a partir de la
notificación de la Sentencia, para que el Estado presente su primer informe sobre el
cumplimiento de las otras medidas dispuestas en la misma9.
A. Medida ordenada por la Corte
4.
En el punto resolutivo octavo y en el párrafo 211 de la Sentencia, la Corte ordenó al
Estado publicar, en el plazo de seis meses desde la notificación de la Sentencia, “a) el resumen
oficial de la […] Sentencia elaborado por la Corte, por una sola vez, en el Diario Oficial en un
tamaño de letra legible y adecuado; b) el resumen oficial de la […] Sentencia elaborado por
Los intervinientes comunes Gregorio Paredes y Manuel E. Paiba Cossios “representan a la totalidad de las
víctimas del MEF”.
4
Escritos de 26 de abril, 3 de mayo y 13 de julio de 2018.
5
Un tercer grupo de víctimas es representado por la interviniente común Roxana Palomino Mayta. Dicho
grupo está compuesto por 32 trabajadores de Petroperú.
6
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
7
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Masacres de El Mozote
y lugares aledaños Vs. El Salvador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos 30 de mayo de 2018, Considerando 2.
8
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37, y Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños
Vs. El Salvador, supra nota 7, Considerando 2.
9
El plazo para que el Estado presente su primer informe vence el 20 de diciembre de 2018.
3

Select target paragraph3