INFORME No. 21/17
CASO 11.738
FONDO
ELBA CLOTILDE PERRONE Y JUAN JOSE PRECKEL
ARGENTINA
18 DE MARZO DE 2017

I.

RESUMEN

1.
El 23 de diciembre de 1996 y el 13 de enero de 1997 la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”, “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió dos
peticiones presentadas por la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos1 (en adelante “los
peticionarios”), en la cual se alegó la responsabilidad internacional de la República de Argentina (en adelante
“el Estado”, “el Estado argentino” o “Argentina”) por no haber otorgado a Elba Clotilde Perrone y Juan José
Preckel el pago de sus haberes laborales durante el tiempo que estuvieron detenidos y en el exilio.
2.
Según los peticionarios, durante la época de la dictadura militar argentina, la señora Perrone
y el señor Preckel trabajaban en el sector público en la Dirección General Impositiva. Señalaron que fueron
detenidos, torturados y, tras su liberación, exiliados. Los peticionarios alegaron que la señora Perrone y el
señor Preckel interpusieron distintos recursos a nivel interno a fin de recibir las remuneraciones y demás
beneficios laborales que dejaron de percibir durante dicho tiempo. Indicaron que las instancias
administrativas y judiciales no aceptaron sus reclamos, lo que generó una situación de denegación de justicia.
Explicaron que dichas decisiones no tuvieron una adecuada motivación y no siguieron las reglas del debido
proceso.
3.
El Estado alegó que conforme a la Ley No. 24.043 se pagó una indemnización a ambas
presuntas víctimas por las distintas afectaciones que sufrieron durante su privación de libertad, incluyendo
las lesiones que les fueron causadas. Señaló que dicho pago satisfizo la reclamación de ambas personas en
materia de reparación por la violación de sus derechos humanos. Indicó que las decisiones administrativas y
judiciales relativas a su reclamo de los haberes dejados de percibir, fueron emitidas respetando el debido
proceso y el contenido de las mismas se basó en la normativa interna.
4.
Tras analizar la información disponible, la Comisión concluyó que el Estado de Argentina es
responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y protección judicial, establecidos en los
artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención
Americana” o “la Convención”) en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo
instrumento, en perjuicio de Elba Clotilde Perrone y Juan José Preckel.
II.

TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

5.
Mediante comunicaciones recibidas el 23 de diciembre de 1996 y el 13 de enero de 1997, la
Asamblea Permanente por los Derechos Humanos denunció los hechos del presente caso. El trámite del caso
durante la etapa de admisibilidad se encuentra descrito en el informe No. 67/99 de 4 de mayo de 19992. La
CIDH declaró la petición admisible respecto de los derechos establecidos en los artículos 3, 8, 21, 24 y 25 de la
Convención Americana, y en el artículo XIV de la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del
Hombre.

1 Posteriormente se constituyeron como peticionarios la Fundación Angela María Aieta de Gullo para la Defensa y Promoción
de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (FAMAG), así como Juan Méndez.
2

1999.

CIDH, Informe No. 67/99, Caso 11.738, Admisibilidad, Elba Clotilde Perrone y Juan José Preckel, Argentina, 4 de mayo de

1

Select target paragraph3