2
4.
Los cuatro escritos de observaciones presentados por los representantes de las
víctimas (en adelante “los representantes”) 5 presentados entre enero de 2014 y mayo de
20176.
5.
Los tres escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) entre enero
de 2014 y septiembre de 20177.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones8, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida hace más
de nueve años (supra Visto 1). El Tribunal ha emitido dos resoluciones de supervisión de
cumplimiento (supra Visto 2), en las cuales declaró que Panamá ha dado cumplimiento total
a cinco de medidas de reparación9 y cumplimiento parcial a una reparación10, quedando
pendientes de cumplimiento tres medidas11.
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana,
“[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en
todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la
Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados por
ésta, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su
conjunto12. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las
disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus
respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de
manera que la garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente
la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos 13.
3.
La Corte valorará la información presentada por las partes respecto de las tres
medidas de reparación pendientes de cumplimiento en el presente caso, y determinará el
grado de cumplimiento por parte del Estado. Las consideraciones de este Tribunal se
estructurarán en el siguiente orden:

5
6

7

Las víctimas son representadas por el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL).
Escritos de 2 de enero de 2014; 26 de mayo de 2015; 6 de octubre de 2015 y 26 de mayo de 2017.

Escritos de 3 de febrero de 2014, 4 de noviembre de 2015 y 3 de septiembre de 2017.
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
9
Reparaciones relativas a: i) pagar a Graciela de León, Patricia Portugal y Franklin Portugal las cantidades
fijadas en la sentencia por concepto de indemnización por daño material e inmaterial (puntos resolutivos décimo y
décimo primero de la Sentencia); ii) publicar en el Diario Oficial y en otro de amplia circulación nacional
determinados capítulos de la Sentencia (punto resolutivo décimo tercero de la Sentencia); iii) realizar un acto
público de reconocimiento de su responsabilidad internacional (punto resolutivo décimo cuarto de la Sentencia); iv)
efectuar el reintegro de costas y gastos (punto resolutivo décimo séptimo de la Sentencia), y v) tipificar el delito de
tortura (punto resolutivo décimo sexto de la Sentencia).
10
Reparación relativa a adecuar la tipificación del delito de desaparición forzada (infra Considerando 22).
11
Las reparaciones pendientes de cumplimiento son: i) Investigar los hechos que generaron las violaciones
del presente caso, e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables (infra Considerando 4); ii)
brindar gratuitamente y de forma inmediata el tratamiento médico y psicológico a determinadas víctimas (infra
Considerando 11), y iii) tipificar el delito de desaparición forzada (infra Considerando 22).
12
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 17 noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Masacres de El Mozote y
lugares aledaños Vs. El Salvador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos 31 de agosto de 2017, Considerando 2.
13
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37, y Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños
Vs. El Salvador, supra nota 12, Considerando 2.
8

Select target paragraph3