RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 10 DE MAYO DE 2016
CASO VEREDA LA ESPERANZA VS. COLOMBIA
CONVOCATORIA A AUDIENCIA

VISTO:
1.
El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Fondo de la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”); el escrito
de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de solicitudes y argumentos”) de
los representantes de las presuntas víctimas (en adelante “los representantes”); el escrito de
excepciones preliminares y contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y
argumentos (en adelante “escrito de contestación”) del Estado de Colombia (en adelante
“Colombia” o “el Estado”) así como los escritos de observaciones a las excepciones
preliminares presentados por la Comisión y los representantes.
2.
Las listas definitivas de declarantes presentadas por los representantes, el Estado y la
Comisión y las correspondientes observaciones a dichas listas presentadas por parte de la
Comisión, los representantes y del Estado, un escrito de aclaración presentado por el Estado,
así como el escrito de respuesta a una recusación presentado por la perito Luz Marina Monzón.
3.
La Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
Ejercicio para el Presente caso (en adelante “el Presidente”) de 1 de diciembre de 2015 sobre
el Fondo de Asistencia Legal de Víctimas.
CONSIDERANDO QUE:
1.
El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de testigos y peritos se
encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 48, 50, y 57 del Reglamento
del Tribunal.
2.
La Corte garantizó a las partes el derecho de defensa respecto de los ofrecimientos
probatorios realizados en sus escritos de sometimiento del caso, solicitudes y argumentos, y
contestación, así como en las respectivas listas definitivas de declarantes.
3.
Los representantes ofrecieron las declaraciones de diecisiete (17) presuntas víctimas,
dos (2) testigos y nueve (9) peritos. Además solicitaron la substitución de un (1) perito. El
Estado ofreció las declaraciones de cinco (5) testigos y tres (3) peritos, mientras que la
Comisión ofreció dos (2) dictámenes periciales. El Estado presentó objeciones relacionadas con
la motivación para sustentar el ofrecimiento de peritos y su relación con el orden público
interamericano. Asimismo, el Estado presentó observaciones relacionadas con los objetos de
las declaraciones de dos peritos presentados por la Comisión, así como de cinco peritos, dos
testigos, y con declaraciones de varias presuntas víctimas del caso, todas presentadas por los
representantes. Asimismo el Estado recusó a un perito ofrecido por los representantes. Por
otra parte, los representantes presentaron observaciones en relación con la calidad de
declarantes a título informativo o de testigos de dos declarantes propuestos por el Estado.

Select target paragraph3