INFORME No. 47/16
CASO 12.659
INFORME DE FONDO
MIREY TRUEBA ARCINIEGA Y OTROS
MÉXICO
29 DE NOVIEMBRE DE 2016

I.

RESUMEN

1.
El 2 de agosto de 2001 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la
Comisión Interamericana", "la Comisión" o “la CIDH"), recibió una petición presentada por la Comisión de
Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos –COSYDDHAC– y el Centro por la Justicia y el Derecho
Internacional –CEJIL– (en adelante “los peticionarios”) en la cual se alegó la responsabilidad internacional de
México (en adelante “el Estado mexicano” o “el Estado”), como consecuencia de la alegada ejecución
extrajudicial de Mirey Trueba Arciniega el 22 de agosto de 1998 por parte de un militar, así como por la falta de
investigación, procesamiento y sanción de todas las personas responsables.
2.
Según los peticionarios, Mirey Trueba Arciniega recibió disparos por un miembro del ejército
mexicano en Baborigame, municipio de Guadalupe y Calvo, estado de Chihuahua. Indicaron que dicho oficial,
junto con otros militares, impidieron que los familiares del señor Trueba lo llevaran a un hospital. Alegaron
que debido a la falta de atención médica el señor Trueba falleció luego de tres horas de ocurridos los hechos.
Los peticionarios también señalaron que las investigaciones realizadas no fueron efectivas debido a que no se
sancionó a todas las personas responsables.
3.
La defensa del Estado mexicano se concentró en que el militar que le disparó al señor Trueba
fue procesado y condenado a nivel interno. Asimismo, el Estado alegó que su familia recibió una
indemnización por el fallecimiento. El Estado concluyó que, en consecuencia, cumplió con su obligación de
investigar y sancionar los hechos, así como de reparar los daños causados.
4.
Tras analizar la información disponible, la Comisión concluyó que el Estado de México es
responsable por la violación de los derechos a la vida, a la integridad personal, a las garantías judiciales y a la
protección judicial, establecidos en los artículos 4.1, 5.1, 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) en relación con las
obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de las personas que se
indican a lo largo del presente informe. Con base en tales conclusiones, la CIDH formuló sus recomendaciones
al Estado mexicano.
II.

TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

5.
El 2 de agosto de 2001 la CIDH recibió la petición inicial. El trámite desde la presentación de
la petición hasta la decisión sobre admisibilidad se encuentra explicado en detalle en el informe de
admisibilidad No. 48/08 de 24 de julio de 2008 1. En dicho informe la CIDH concluyó que la petición era
admisible respecto de los derechos contenidos en los artículos 2, 4, 5, 8 y 25 de la Convención Americana, en
concordancia con el artículo 1.1 del mismo instrumento.
6.
El 4 de agosto de 2008 la Comisión notificó a las partes el informe de admisibilidad.
Asimismo, informó a las partes que se ponía a disposición de las partes a fin de llegar a una solución amistosa.
La CIDH también solicitó a los peticionarios que en el plazo de dos meses presenten sus observaciones sobre
el fondo. El 6 de octubre de 2008 los peticionarios presentaron sus observaciones sobre el fondo.
1 Véase, CIDH, Informe No. 48/08, Petición 515-01, Admisibilidad, Mirey Trueba Arciniega, México, 24 de julio de 2008.
Adicionalmente, la Comisión recuerda que el 28 de octubre de 2002 se recibió información sobre el convenio celebrado entre el Estado y
los familiares de la víctima el 17 de septiembre del mismo año. El Estado informó que en dicha convenio se indicó que la muerte de Mirey
Trueba fue ocasionada probablemente por un elemento perteneciente a la Secretaría de la Defensa Nacional, razón por la cual se otorgó
una indemnización a la familia por concepto de reparación de daño moral y material de 117, 822.00 pesos mexicanos.

1

Select target paragraph3