RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 1 DE SEPTIEMBRE DE 2015
CASO FONTEVECCHIA y D’AMICO VS. ARGENTINA
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
VISTO:
1.
La Sentencia de fondo, reparaciones y costas (en adelante “la Sentencia” o “el Fallo”)
dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”, “la Corte
Interamericana” o “el Tribunal”) el 29 de noviembre de 20111. En ella la Corte declaró
responsable internacionalmente a la República de Argentina (en adelante “el Estado” o
“Argentina”) por la violación del derecho de libertad de expresión reconocido en el artículo
13 de la Convención Americana de Derechos Humanos (en adelante “la Convención
Americana” o “la Convención”), en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de
los señores Jorge Fontevecchia y Héctor D’Amico; periodistas, que al momento de los
hechos se desempeñaban, respectivamente, como director editorial de Editorial Perfil
Sociedad Anónima y director editorial de la revista Noticias, que era publicada por la
referida editorial. Dicha violación ocurrió debido a que la condena civil que les fue impuesta
por tribunales argentinos, en razón de la demanda interpuesta por el señor Carlos Saúl
Menem, entonces Presidente de la Nación, por la violación a su derecho a la intimidad y, la
correspondiente indemnización por daño moral, por la publicación de dos artículos en
noviembre de 1995 en la mencionada revista, los cuales se referían, entre otros aspectos, a
un “presunto hijo no reconocido” del señor Menem, así como la relación de este último con
el niño y con su madre2. La Corte consideró que no hubo una injerencia arbitraria en el
derecho a la vida privada del señor Menem debido a que las publicaciones realizadas por la
revista Noticias respecto del funcionario público electivo de más alto rango del país,
constituyeron un ejercicio legítimo del derecho a la libre expresión, puesto que trataban
sobre asuntos de interés público, los hechos al momento de ser difundidos se encontraban
en el dominio público y el presunto afectado con su conducta no había contribuido a
resguardar la información cuya difusión luego objetó. De tal modo, estimó que la medida de
responsabilidad impuesta a los señores Fontevecchia y D’Amico, que excluyó cualquier
ponderación en el caso concreto de aspectos de interés público de la información, fue
innecesaria en relación con la alegada finalidad de proteger el derecho a la vida privada 3.
Asimismo, el Tribunal concluyó que dicha medida de responsabilidad no cumplió con el
requisito de ser necesaria en una sociedad democrática, y por ello fue incompatible con la
Convención. Además de establecer que la Sentencia emitida en el presente caso constituye,
1

Cfr. Caso Fontevecchia y D’Amico Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
noviembre de 2011. Serie C No. 238. El texto íntegro de la Sentencia se encuentra disponible en:
http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_238_esp.pdf
2
El 11 de marzo de 1998 una sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal
revirtió, por mayoría, un fallo de primera instancia, hizo lugar a la demanda y condenó a Editorial Perfil y a los
señores Fontevecchia y D’Amico a pagar al señor Menem la suma de $150.000,00 (ciento cincuenta mil pesos,
equivalente a dólares de los Estados Unidos de América) más sus intereses, ordenó la publicación de un extracto
de la sentencia y el pago de las costas de ambas instancias. El 25 de septiembre de 2001 la Corte Suprema de
Justicia de la Nación confirmó la sentencia recurrida por los periodistas aunque redujo el monto de la
indemnización a la suma de $60.000,00 (sesenta mil pesos, equivalentes a dólares de los Estados Unidos de
América).
3
En consecuencia, la Corte consideró que el procedimiento civil en la justicia argentina, la atribución de la
responsabilidad civil, la imposición de condena contra los referidos periodistas, afectó su derecho a la libertad de
expresión.

Select target paragraph3