RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 9 DE MARZO DE 2016
CASO VALENCIA HINOJOSA Y OTRA VS. ECUADOR
VISTO:
1.
El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Admisibilidad y Fondo de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la
Comisión”); el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de
solicitudes y argumentos”) de los representantes de las presuntas víctimas1 (en adelante “los
representantes”), y el escrito de excepciones preliminares, contestación al sometimiento del
caso y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de
contestación”) de la República del Ecuador (en adelante “Ecuador” o “el Estado”), así como los
escritos de observaciones a las excepciones preliminares.
2.
La comunicación de la Comisión donde remitió el nombre del perito propuesto, las listas
definitivas de declarantes presentadas por los representantes y la Comisión, así como las
correspondientes observaciones a dichas listas presentadas por el Estado, los representantes y
la Comisión.
CONSIDERANDO QUE:
1.
El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas víctimas,
testigos y peritos se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48,
50, 52.3, 57 y 58 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”).
2.
El Estado no ofreció declarantes en su escrito de contestación. Por su parte, la Comisión
ofreció una prueba pericial y los representantes ofrecieron las declaraciones de una presunta
víctima, cuatro testigos y un peritaje (supra Vistos 1 y 2).
3.
El Estado recusó a Juan Pablo Albán Alencastro, perito ofrecido por los representantes,
así como realizó observaciones respecto a su idoneidad para rendir el peritaje propuesto.
Adicionalmente, Ecuador objetó el peritaje de Pedro E. Díaz Romero, propuesto por la
Comisión, y los testimonios de Franklyn Antonio García Espinoza, Ana Teresa García Espinoza,
Karen Valencia Trujillo y Rosa Elvira Esparza Hernández.
4.
En cuanto a la declaración de Patricia Trujillo Esparza, ofrecida por los representantes y
no objetada por el Estado, esta Presidencia considera conveniente recabar dicha prueba, a
efectos de que el Tribunal pueda apreciar su valor en la debida oportunidad procesal, dentro
del contexto del acervo probatorio existente y según las reglas de la sana crítica.
5.

1

A continuación, el Presidente examinará en forma particular: a) la recusación y las

Los representantes de las presuntas víctimas en el presente caso son la Comisión Ecuménica de Derechos
Humanos (“CEDHU”).

Select target paragraph3