2
6.
El escrito de 17 de marzo de 2011, mediante el cual la representante especificó
el objeto de las declaraciones y dictamen pericial ofrecidos en su escrito de solicitudes
y argumentos.
7.
El escrito de interposición de excepciones preliminares, contestación al
sometimiento del caso y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en
adelante también “escrito de contestación”) presentado por la República Bolivariana de
Venezuela (en adelante también “el Estado” o “Venezuela”) el 24 de mayo de 2011, en
el que ofreció cuatro testimonios y dos dictámenes periciales.
8.
La nota de la Secretaría de 5 de julio de 2011, mediante la cual, inter alia,
siguiendo instrucciones del Presidente de la Corte, se solicitó al Estado que, a más
tardar el 12 de julio de 2011, especificara el objeto de las declaraciones testimoniales
ofrecidas y remitiera las hojas de vida de los peritos propuestos.
9.
El escrito de 11 de julio de 2011, mediante el cual, inter alia, el Estado
especificó el objeto de las declaraciones testimoniales y remitió las hojas de vida de los
peritos propuestos en su escrito de contestación.
10.
Los escritos de 12 de agosto de 2011, mediante los cuales la Comisión y la
representante presentaron, respectivamente, sus alegatos a la excepción preliminar
interpuesta por el Estado.
11.
Las notas de la Secretaría de 12 de septiembre de 2011, mediante las cuales,
siguiendo instrucciones del Presidente, y de conformidad con el artículo 46.1 del
Reglamento del Tribunal aplicable al presente caso (en adelante también “el
Reglamento”)2, se solicitó al Estado, a la Comisión y a la representante que remitieran,
a más tardar el 23 de septiembre de 2011, sus respectivas listas definitivas de
declarantes propuestos (en adelante “listas definitivas”), con el fin de programar la
audiencia pública relativa al presente caso. Asimismo, en razón del principio de
economía procesal y en aplicación del referido artículo, se solicitó que indicaran
quiénes de los declarantes podrían rendir declaración ante fedatario público (affidávit),
y quiénes considerarían que debían ser llamados a declarar en audiencia pública.
12.
Los escritos de 14, 21 y 22 de septiembre de 2011, mediante los cuales el
Estado, la Comisión Interamericana y la representante, respectivamente, remitieron
sus listas definitivas. El Estado solicitó que los cuatro testigos y dos peritajes
propuestos en su escrito de contestación “sean escuchados en la [s]ede del Tribunal”.
La Comisión solicitó que los dos peritajes propuestos sean recibidos en audiencia
pública, y de no ser posible, señaló que el perito propuesto, el señor Alberto Arteaga
Sánchez, podía rendir su peritaje por escrito mediante declaración ante fedatario
público. La representante solicitó que las declaraciones de la presunta víctima y el
testigo propuestas sean recibidas en audiencia pública, sin embargo, de no ser posible,
solicitó que pudieran rendir su declaración “por vías electrónicas disponibles” o “v[í]a
web” y, finalmente, no especificó el modo en que sería recibido el peritaje propuesto.
13.
Las notas de la Secretaría de 28 de septiembre de 2011, mediante las cuales se
transmitió las listas definitivas a las partes y se les informó que, en términos del
artículo 46 del Reglamento y siguiendo instrucciones del Presidente, contaban con un

2

Reglamento aprobado por la Corte en su LXXXV Período Ordinario de Sesiones celebrado del 16 al
28 de noviembre de 2009.

Select target paragraph3