INFORME No. 41/17
CASO 12.701
FONDO
ASOCIACIÓN NACIONAL DE CESANTES Y JUBILADOS DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (ANCEJUB-SUNAT)
PERÚ1
23 DE MAYO DE 2017
I.

RESUMEN

1.
Entre noviembre de 1998 y octubre de 2004 la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “la Comisión”, “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió cuatro peticiones, en
las cuales se alegó la responsabilidad internacional de la República del Perú (en adelante “el Estado”, “el
Estado peruano” o “Perú”) por la falta de cumplimiento de una sentencia judicial de la Corte Suprema de
octubre de 1993, que reconocía derechos pensionarios a 703 personas.
2.
El Estado reconoció que el proceso judicial a efectos de determinar la pensión específica de
las presuntas víctimas se encuentra en etapa de ejecución. Sostuvo que la demora en la ejecución de la
sentencia de octubre de 1993 se debe al actuar dilatorio de las presuntas víctimas y que, en todo caso, la
SUNAT les ha venido otorgando pensiones. Resaltó que las presuntas víctimas han contado con todas las
garantías judiciales en los diversos procesos iniciados.
3.
Tras analizar la información disponible, la Comisión concluyó que el Estado peruano es
responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales, propiedad privada y protección
judicial, establecidos en los artículos 8.1, 21 y 25.2.c) de la Convención Americana, en relación con las
obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de las personas
indicadas en el Anexo Único al presente informe.
II.

TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

Caso 12.701
4.
El 11 de noviembre de 1998, el 27 de agosto de 2003 y el 8 de octubre de 2004 la Comisión
recibió tres peticiones a favor de un total de 703 personas. El trámite desde la presentación de las peticiones
hasta la decisión sobre admisibilidad se encuentra detallado en el informe de admisibilidad No. 21/092.
5.
La Comisión transmitió el informe de admisibilidad No. 21/09 a los peticionarios y al Estado
mediante comunicación de fecha 1 de abril de 2009. Asimismo, la CIDH se puso a disposición de las partes
para llegar a una solución amistosa. El 1 y 3 de junio de 2009 los peticionarios y el Estado presentaron sus
observaciones de fondo, respectivamente. Con posterioridad la CIDH recibió comunicaciones de ambas
partes, las cuales fueron debidamente trasladadas.
Caso 12.382
6.
El 15 de diciembre de 1999 la CIDH recibió la petición inicial en la que se indicó como
presunta víctima al señor Rafael Ipanaqué Centeno. El 30 de julio de 2001 la Comisión trasladó la petición al
Estado, el cual presentó su informe el 1 de octubre de 2001. El 19 de octubre de 2001 la CIDH envió una
comunicación a las partes indicando que, con base en el artículo 37.3 de su Reglamento entonces vigente y
1 Conforme a lo dispuesto en el artículo 17.2 del Reglamento de la Comisión, el Comisionado Francisco Eguiguren, de
nacionalidad peruana, no participó en el debate ni en la decisión del presente caso.
2 CIDH, Informe No. 21/09, Peticiones 965-98, 638-03 y 1044-04 Acumuladas, Admisibilidad, Asociación Nacional De Cesantes
y Jubilados de la SUNAT, Perú, 19 de marzo de 2009.

1

Select target paragraph3