-2-

4.
La Resolución del Presidente de este Tribunal dictada el 28 de mayo de 2016 3
(infra Considerando 8).
5.
Los informes estatales de 3 y 9 de junio de 2016, sobre el cumplimiento de la
reparación relativa a adoptar una decisión definitiva en el procedimiento de
extradición.
6.
El escrito de observaciones presentado por el representante de la víctima4 el 15
de junio de 2016.
7.
El escrito de observaciones presentado por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”) el 17 de junio de 2016.
8.
La Sentencia de interpretación de la Sentencia, emitida por la Corte el 22 de
junio de 20165.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones6, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en junio de 2015 (supra Visto 1). El plazo de un año dispuesto en la
Sentencia para que el Perú presente el informe sobre el cumplimiento de las
reparaciones ordenadas7 vence el 19 de septiembre de 2016. Sin embargo, se ha
requerido información al Estado respecto al cumplimiento del punto resolutivo 11 de la
Sentencia (supra Visto 5).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención
Americana, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la
decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber
del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno
de los puntos ordenados por ésta, lo cual es fundamental para evaluar el estado de
cumplimiento de la Sentencia en su conjunto. Los Estados Parte en la Convención
deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos
propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Estas
obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía protegida

3

Cfr. Caso Wong Ho Wing Vs. Perú. Resolución de Medidas Urgentes. Resolución del Presidente de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de mayo de 2016, disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/wong_se_15.pdf.
4

A partir del 22 de febrero de 2016, el representante de la víctima es el abogado Miguel Ángel Soria.
Antes de ello, la representación de la víctima fue llevada a cabo por el abogado Luis Lamas Puccio.
5

Cfr. Caso Wong Ho Wing Vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 313.
6

Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la
Convención Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
7

En la Sentencia, la Corte también ordenó las siguientes reparaciones: “revisar inmediatamente la
privación de libertad del señor Wong Ho Wing”; realizar las publicaciones de la Sentencia indicadas en la
misma; y pagar las cantidades fijadas por concepto de indemnización del daño material e inmaterial, y por el
reintegro de costas y gastos.

Select target paragraph3