INFORME No. 62/12 1 PETICIÓN 1471-05 ADMISIBILIDAD YENINA ESTHER MARTÍNEZ ESQUIVIA COLOMBIA 20 de marzo de 2012 I. RESUMEN 1. El 22 de diciembre de 2005 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”) recibió una petición presentada en nombre propio por Yenina Esther Martínez Esquivia (en adelante “la peticionaria”) en la cual se alega la responsabilidad de la República de Colombia (en adelante “el Estado”, “el Estado colombiano” o “Colombia”) por violar diversos derechos reconocidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la “Convención” o la “Convención Americana”). En particular, durante el trámite de admisibilidad la peticionaria alegó que el Estado había violado los derechos establecidos en los artículos 1, 8, 19, 24, 25, 26 y 29 de la Convención, e invocando una serie de instrumentos internacionales de protección a la mujer manifestó que el Estado no había tenido en cuenta su condición de madre cabeza de familia. 2. La peticionaria indica que fue declarada insubsistente de su puesto como Fiscal Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Cartagena, sin motivación alguna y sin un debido proceso. Asimismo, señala que su desvinculación se produjo tras haber participado en una investigación relacionada con el delito de prevaricato que seguía en contra de un funcionario que otorgó una licencia para la construcción de un relleno sanitario sin realizar la consulta previa con las comunidades afectadas. Por su parte, el Estado alega que los reclamos son inadmisibles en vista de que los hechos materia del reclamo no caracterizan violaciones a la Convención Americana. 3. Tras analizar las posiciones de las partes y el cumplimiento con los requisitos previstos en los artículos 46 y 47 de la Convención Americana, la Comisión decidió declarar el reclamo admisible a efectos del examen sobre la presunta violación de los artículos 8 y 25 en conexión con las obligaciones establecidas en el artículo 1(1) de la Convención Americana y, decidió declarar inadmisibles los artículos 19, 24 y 26 en conexión con el artículo 1(1) de la Convención Americana, así como al artículo 7 de la Convención de Belém do Pará, notificar a las partes y ordenar su publicación en su Informe Anual a la Asamblea General de la OEA. II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN 4. El 22 de diciembre de 2005 se recibió en la CIDH una petición que se registró bajo el número 1471-05 y tras efectuar un análisis preliminar, el 19 de abril de 2010 la CIDH procedió a transmitir copia de las partes pertinentes al Estado con un plazo de dos meses para presentar información de conformidad con el artículo 30(3) del Reglamento. El 25 de junio de 2010 se recibió en la CIDH el escrito de observaciones del Estado, el cual fue transmitido a la peticionaria para sus observaciones. El 10 de agosto de 2010 se recibió en la CIDH el escrito de observaciones de la peticionaria, que fue transmitido al Estado. El 13 de septiembre de 2010 el Estado presentó sus observaciones que a su vez fueron transmitidas a la peticionaria. El 30 de septiembre de 2010 la peticionaria presentó información adicional, la cual fue transmitida al Estado. El 17 de noviembre de 2010 el Estado presentó sus observaciones finales las cuales fueron enviadas a la peticionaria para su conocimiento. III. POSICIONES DE LAS PARTES A. Posición de la peticionaria 1 Conforme a lo dispuesto en el artículo 17(2) del Reglamento de la Comisión, el Comisionado Rodrigo Escobar Gil, de nacionalidad colombiana, no participó en el debate ni en la decisión del presente caso.

Select target paragraph3