A. Competência 25. Os peticionários encontram-se facultados, em princípio, pelo artigo 44 da Convenção Americana para apresentar denúncias perante a CIDH. A petição assinala como supostas vítimas pessoas individuais, a respeito das quais o Estado colombiano comprometeu-a respeitar e garantir os direitos consagrados na Convenção Americana. No que se refere ao Estado, a Comissão assinala que a Colômbia é um Estado parte na Convenção Americana desde 31 de julho de 1973, data em que depositou seu instrumento de ratificação. Portanto, a Comissão tem competência ratione pessoae para examinar a petição. 26. A Comissão tem competência ratione loci para conhecer a petição, visto que esta alega violações de direitos protegidos na Convenção Americana que teriam tido lugar dentro do território de um Estado parte neste tratado. A CIDH tem competência ratione temporis porque a a obrigação de respeitar e garantir os direitos protegidos na Convenção Americana já se encontrava em vigor para o Estado na data em que ocorreram os fatos alegados na petição. Finalmente, a Comissão tem competência ratione materiae, porque a petição denuncia violações a direitos humanos protegidos pela Convenção Americana. B. Requisitos de Admissibilidade a. Esgotamento dos recursos internos e prazo de apresentação da petição 27. O Estado alega que a petição não satisfaz o requisito sobre o prévio esgotamento dos recursos da jurisdição interna previsto no artigo 46(1)(a) da Convenção Americana. Esta afirmação aparece em sua comunicação de 5 de março de 2001, apresentada aproximadamente tres anos depois da início do trâmite do presente assunto, em 1° de abril de 1998. Os peticionários, por sua parte, alegam que é aplicável ao caso a exceção do prévio esgotamento dos recursos internos prevista no artigo 46(2)(c) devido ao atraso injustificado na investigação e aos indícios de impunidade que rodeiam a investigação do presente assunto. Neste sentido, o Estado alega que o tempo invertido no esclarecimento das violações denunciadas é razoável em vista da complecidade da causa e a dinâmica probatória. 28. O artigo 46(1)(a) da Convenção Americana exige o esgotamento dos recursos disponíveis da jurisdição interna, conforme os princípios de direito internacional geralmente reconhecidos. Neste sentido, a jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos indica que a regra do prévio esgotamento dos recursos internos está concebida em benefício do Estado e, portanto, este pode renunciar a sua interposição de maneira expressa ou tácita. Para que não se presuma que o Estado tenha renunciado tácitamente a sua interposição, esta deve ser formulada nas primeiras etapas do procedimento perante a Comissão de forma expressa e oportuna. 13 Segundo a jurisprudência da Corte Interamericana, a mera apresentação de informação sobre o avanço dos processos judiciais internos não é equivalente à interposição expressa do requisito do prévio esgotamento dos recursos internos. 14 29. No presente caso, a Comissão observa que o Estado não questionou a falta de esgotamento dos recursos internos na primeira oportunidade processual disponível, mas alegou somente o descumprimento do artigo 46(1)(a) de forma expressa em suma comunicação de 5 de março de 2001. Em face da jurisprudência mencionada, e a invocação tardia da falta de esgotamento dos recursos internos como causa de inadmissibilidade, cabe, processualmente, considerar que o Estado renunciou de forma tácita a sua interposição. 30. Sem prejuízo da aplicação das regras da renúncia tácita, e dadas as características do presente caso, a CIDH se permite formular uma série de considerações com relação às alegações das partes e referentes ao artigo 46(2) da Convenção, a luz do princípio de que o 13 Corte I.D.H., Caso Castillo Páez, Exceções Preliminares. Sentença de 30 de janeiro de 1996, pár. 40; Caso Loayza Tamayo, Exceções Preliminares, Sentença de 31 de janeiro de 1996, parágrafo 40; Caso Castillo Petruzzi, Exceções Preliminares, Sentença de 4 de setembro de 1998, parágrafo 56; Caso Comunidade Mayagna (Sumo) Awas Tingi, Sentença de 1° de fevereiro de 2000, parágrafo 54. 14 Corte I.D.H., Caso Comunidade Mayagna (Sumo) Awas Tingi, Sentença de 1° de fevereiro de 2000, parágrafos 55 e 56. 6