register  of  those wishing  to  adopt  and  who were willing to pay to have  a  child; the young girl was   taken  to another city  (Victoria) where she  met  the couple;  she entered a private clinic, at no cost  to  herself,  in   which  the   couple  also  stayed;  when  the  child  was  born  the  situation  was  whitewashed  by  placing  her  into  foster  care  in  the  presence  of   an  officer  from  the  office of  the  Ombudsman for Children and the Poor.    12.  The  petitioners   state that on  August 4,  2000, the  judged  decided to  close the  file  relating  to   the  legal  proceedings  because  he  was  of  the  opinion   that  “leaving  aside  any  legal  and  ethical  assessment  of  the  behavior  of  Diana  Elizabeth   Enríquez  and  of  those  who  helped  her  and/or  incited  her  to  act in such a way,  she is  not punishable under the  terms of Article 138 of  the Penal  Code.2 ​ ”    13.  They  state  that  the  prosecutor  appealed  against  this  decision  on  August  10,  2000  and  on  September  12,  2000, the Criminal Court of  Gualaguey,  in  the province of Entre  Ríos,  resolved to  revoke  the contested  court  decision  and  instructed  the acting  judge to  continue  investigating  the  case. However, they  allege that although  the  investigating officer presented sufficient evidence to  substantiate  a  possible  claim  of  child  trafficking,  the case judge  on January  31, 2001 shelved the  proceedings   because  the  act  is  not  subject  to  criminal  proceedings   based  on  the  argument  that  trafficking  babies  is not defined in the criminal code and can  only  be  sanctioned  when  it involves   an  attack  on  a  person’s  identity  or  marital  status,  and  provided  that  a  parent/child  filiation  is   altered.    14. Furthermore,  the petitioners  allege that based  on his desire and need  to both know and bring  up  his  daughter,  in  the  proceedings  entitled  “Enríquez  Milagros  s/  Legal   Guardianship,”  Mr.   Fornerón,  on  October  18,  2000,  asked for  the provisional  guardianship  to be halted  and  to have  his  daughter  returned  to  him.  As  part  of  these  proceedings,  given   that  the  biological  mother  denied   that   Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  was  the  father  of  Milagros, on  November 14, 2000   Mr. Fornerón underwent  a  DNA  test, the  result  of which  was  received  on December 11, 2000 and   indicated  a   99.9992%   probability  that  he  was   the  father  of Milagros.  The petitioners allege  that   notwithstanding  this,  and  disregarding  the  fact that the  child  should  be with her biological family,  who  claimed her, on May 17, 2001, the judge of first instance in the  Civil and Commercial Court of  Victoria, resolved to grant guardianship to the couple in whose care she already was.    15.  The  petitioners   stress  that  the  finding  of the court  of first  instance on  May  17,  2001, denies  the  rights  of  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  as  biological  father,  because  it  concludes  that  no  formal  partnership  had  existed  between  him  and  Diana  Elizabeth  Enríquez  and  that   the  fruit  of  that relationship, Milagros,  was  not the  result  of love or  of a desire to set up a family, and that as  Mr. Fornerón did not know  the child and  was not married, Milagros would lack the presence in  her  life  of a mother. The  petitioners are  of the opinion  that  this argument is  discriminatory  and  does  not respect the  greater  interest  of the child,  which would be  to know and grow up in the bosom of  her biological family.     16. The  petitioners  state that on  May  18,  2001, Mr. Fornerón appealed  the finding of the court of  first  instance, which was revoked on  June 10, 2003 by the  First Court  of  the Second Chamber of  Appeals  of Paraná, capital of the  province  of Entre Ríos,  because it was of the opinion that it was  necessary to essentially  respect  the dignity  of  the person  of  Milagros,  her  freedom to  be with her  family  of  birth  and  her  biological  identity,  and  resolved   therefore  to   annul   the  guardianship  decided  by  the  judge of  first instance in the Civil and Commercial Court of Victoria. However, both  the  guardians  and  the  Ombudsman  for  the  Rights  of  Children and  the  Poor, on  June  27  and 30,  2003  respectively,  lodged  appeals   against  the  findings  which   were  both  accepted,   and  the  resolution  of  first  instance  was  reinstated.  On April  2,  2004,  the Civil  Court of the  High Court  of   ​ Art.  138. ­ A prison sentence of between  one and  four years is applicable for any act whatsoever that  throws doubt  on,   alters, or suppresses the legal status of another person.  2 3