6 testigos, altas autoridades del Estado, representantes de misiones internacionales, integrantes de ONG, personal diplomático (“fact-finding hearings”)11; ii) o para llevar a cabo investigaciones in situ (“on-the-spot investigations”), que pueden ser, entre otros, visitas a centros de detención12, visitas con el objetivo de recabar documentación y obtener información sobre la situación en el terreno13 o en visitas para determinar la ocurrencia de hechos alegados por las partes14. La Corte Penal Internacional y el Tribunal Penal para la Ex Yugoslavia también han realizado misiones de diligencias probatorias. 14. Durante la audiencia pública celebrada en el presente caso, una de las presuntas víctimas, la señora Ena Santi solicitó a la Corte que se constituyera en Sarayaku manifestando en su declaración: “el Estado dice que ha dado proyectos en beneficio de Sarayaku. El Estado dio sí algunos proyectos […] pero tampoco lo cumplió… están invitados a Sarayaku para verificar como está la situación de los proyectos que ha dado el Estado” (Minuto 49.05 – 49.25 de la grabación). “Señores jueces de la Corte Interamericana, estoy invitando para que lleguen a Sarayaku para que verifiquen in situ las obras del Gobierno, a ver si hay una pista hermosa y linda hecha por el Estado, si hay puentes acabados, y todas aquellas obras que dicen haber dado al Pueblo Sarayaku, lleguen hasta allá, los vamos a esperar […]” (Minuto 55.00 - 55.22 de la grabación). 15. Si bien el Estado solicitó una visita a “las Comunidades del Río Bobonaza”, el caso sometido a conocimiento del Tribunal se refiere a hechos que se alega ocurrieron en el territorio Sarayaku y en zonas aledañas. Dada la naturaleza del objeto del litigio, la Corte considera útil realizar, de manera especial y excepcional, en aplicación del artículo 58.a) y 58.b) del Reglamento y para complementar el acervo probatorio, diligencias encaminadas a obtener información adicional acerca de la situación de las presuntas víctimas y lugares en que habrían ocurrido algunos de los hechos alegados, mediante una visita de una delegación del Tribunal, conformada por su Presidente, su Secretario y dos miembros del personal de su Secretaría, al territorio del Pueblo Kichwa de Sarayaku en el Ecuador. 16. Conforme al principio del contradictorio y en aras de mantener el equilibrio procesal, la visita se realizará con la participación de representantes de las presuntas víctimas, de la Comisión Interamericana y del Estado, si lo estiman necesario. 17. La diligencia in situ se llevará a cabo en lugares del territorio del Pueblo Kichwa de Sarayaku en que se alega ocurrieron hechos incluidos en el marco fáctico del caso, siempre que pueda garantizarse el acceso en condiciones de seguridad y se ajuste al cronograma planeado. 18. En cuanto a la modalidad de la diligencia, el Estado deberá adoptar las medidas necesarias para: a) Realizar, en coordinación con la Secretaría de la Corte, los preparativos administrativos y logísticos para organizar los viajes, hospedaje y cubrir los gastos pertinentes para la efectiva realización de la diligencia por parte de la delegación del Tribunal. b) Coordinar la realización de la diligencia con los representantes de las presuntas víctimas y la Comisión Interamericana. Cfr. E.C.H.R., Tekin Yildiz v Turkey, Application no. 22913/04, Judgment of November 10, 2005; Adali v Turkey, Application no. 38187/97, Judgment of March 31, 2005; Sufi Elmi v. the United Kingdom, Applications nos. 8319/07 and 11449/07, Judgment of June 25, 2011; Davydov and Others V. Ukraine, Applications nos. 17674/02 and 39081/02, Judgment of July 1, 2010, y N. v. Finland, Application no. 38885/02, Judgment of July 26, 2005. 11 Cfr. E.C.H.R., Nazarenko v. Ukraine, Application no. 39483/98, Judgment of April 29, 2003; Cenbauer v. Croatia, Application 73786/01, Judgment of March 9, 2006 y Benzan v. Croatia, Application no. 62912/00, Judgment of November 8, 2002. 12 13 Cfr. E.C.H.R., Tekdağ v. Turkey, Application no. 27699/95, Judgment of January 15, 2004 y Sufi Elmi v. the United Kingdom, Applications nos. 8319/07 and 11449/07, Judgment of June 25, 2011. 14 Cfr. T.E.D.H., Davydov and Others V. Ukraine, Applications nos. 17674/02 and 39081/02, Judgment of July 1, 2010 y Osmanoğlu V. Turkey, Application no. 48804/99, Judgment of January 24, 2008.