II.
TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN
5. La Comisión acusó recibo de la petición el 10 de noviembre de 1994. Por nota del 15 de junio
de 1995, la Comisión inició el trámite del asunto transmitiendo al Estado las partes pertinentes de
la denuncia y solicitándole responder dentro de un plazo de 90 días. Por nota del 19 de
septiembre de 1995 el Estado solicitó una prórroga del plazo de que disponía para responder. Por
nota del 21 de septiembre de 1995 la Comisión le concedió 45 días más. Por nota del 6 de
noviembre de 1995, el Estado solicitó una prórroga adicional. Por nota del 7 de noviembre de
1995, la Comisión le otorgó una prórroga final de 45 días.
6. En una comunicación fechada el 7 de noviembre de 1995 y recibida al día siguiente, los
peticionarios informaron a la Comisión que se habían reunido con autoridades del Estado y
solicitaron una suspensión del procedimiento por 30 días para tratar de lograr una posible solución
amistosa en los términos del artículo 48(f) de la Convención Americana. El 10 de noviembre de
1995 la Comisión acusó recibo de esa comunicación y transmitió al Estado las partes pertinentes
de la misma. La Comisión hizo saber a ambas partes que le complacía esa iniciativa encaminada a
una posible solución amistosa y expresó su deseo de ser informada del avance del proceso y de
los resultados logrados.
7. El Estado presentó una respuesta a la petición a través de una nota fechada el 14 de diciembre
de 1995, en que indicó expresamente su disposición de buscar una solución amistosa al asunto de
autos La misma fue transmitida a los peticionarios el 18 de diciembre de 1995, solicitándoles la
presentación de observaciones o información adicional dentro de un plazo de 30 días.
8. El 28 de octubre de 1996 los peticionarios presentaron una comunicación solicitando que el
Estado definiera su posición sobre una propuesta de solución amistosa. El 4 de noviembre de
1996 la Comisión solicitó al Estado que proporcionara información sobre el desarrollo del proceso
de solución amistosa y adjuntó una copia de la comunicación antes referida, presentada por los
peticionarios.
9. El 12 de noviembre de 1996 el Estado dio cuenta de una reunión celebrada con los peticionarios
el 11 de noviembre de 1996, en la que, según afirmó, el abogado del señor Grande se
comprometió a presentar una propuesta tendiente a una solución amistosa dentro de un plazo de
30 días. El 21 de enero de 1997 el Estado informó que esta propuesta había sido presentada y
estaba bajo estudio. Por notas del 7 y 27 de marzo, 5 de junio y 1º de agosto de 1997 los
peticionarios solicitaron que el Estado definiera prontamente su posición sobre un posible arreglo.
El 7 de agosto de 1997 la Comisión se dirigió al Estado para solicitar información sobre el proceso
de solución amistosa y transmitir una copia de la comunicación de los peticionarios del 1º de
agosto de 1997.
10. Por notas del 6 de noviembre de 1997 y 4 y 12 de marzo y 1º y 23 de junio de 1998 los
peticionarios informaron a la Comisión que debido a la divergencia de opiniones dentro del propio
Gobierno, el proceso de solución amistosa no estaba avanzando. El 6 de julio de 1998 la
Comisión indicó que esta cuestión estaba entre las que habían de ser analizadas en reuniones con
el Estado en el mes de agosto de 1998. La petición fue analizada con ambas partes durante una
visita realizada a Argentina en agosto de 1998 por el Relator y el Secretario Ejecutivo de la
Comisión.
11. El 20 de agosto de 1998 los peticionarios expresaron su deseo de proseguir el trámite de
solución amistosa, pese a las prolongadas demoras y a otros obstáculos con los que se tropezó.
El 21 de agosto de 1998 el Estado informó que había iniciado esfuerzos tendientes a aplicar las
medidas internas necesarias para concretar un acuerdo amistoso, y que ese proceso había sufrido
ciertas demoras debido a la inexistencia de normas internas en esta esfera. Por nota del 25 de
agosto de 1998 se transmitió esa comunicación al peticionario, a quien se solicitó la presentación
2