parte peticionaria expresó no tener voluntad de iniciar dicho procedimiento, siendo su última comunicación de 23 de marzo de 2018. III. POSICIÓN DE LAS PARTES A. Parte peticionaria 7. Alegó múltiples violaciones de derechos en perjuicio de 42 buzos del pueblo indígena Miskito y sus familiares que habitan en el departamento de Gracias a Dios. Señaló que estas violaciones se dieron en un contexto en el cual empresas privadas contrataron a dichas personas a efectos de realizar pesca submarina y las sometieron a explotación laboral, a la cual eran susceptibles ante la situación de pobreza y exclusión en la zona. 8. Detalló que dicha explotación laboral se basaba en una remuneración irrisoria y en unas condiciones de trabajo deplorables, lo cual generó que algunos buzos fallecieran y que otros adquirieran afectaciones físicas que se convirtieron en discapacidades. Entre las condiciones alegadas por la parte peticionaria se destacan las siguientes: i) la falta de supervisión del equipo de buceo; ii) abusos de los capitanes de los botes que los obligaban a inmersiones superiores a los 40 metros de profundidad; iii) accidentes bajo efectos de las drogas, lo cual era permitido y facilitado por los capitanes del barco; iv) falta de capacitación; v) falta de primeros auxilios al momento de sufrir accidentes; vi) falta de logística para el traslado inmediato de la persona; vii) falta de cumplimiento de las normas básicas de seguridad en el buceo (tales como bucear con una pareja, acceso permanente al barco equipado con sistemas de emergencia y evaluación); y ix) ausencia de una ambulancia con cámara de descompresión. 9. Según la parte peticionaria, el Estado tuvo conocimiento de esta situación desde hace muchos años y a pesar de ello, se abstuvo de supervisar y fiscalizar debidamente la actuación de las empresas en la zona y, específicamente, lo relativo a las relaciones laborales con las presuntas víctimas. Agregó que a pesar de las denuncias de muertes y afectaciones físicas en el contexto de esta explotación, el Estado tampoco ofreció una respuesta efectiva. El contexto, los hechos del presente caso y los procesos internos se encuentran detallados en la sección de “Determinaciones fácticas”. A continuación se resumen los principales argumentos de derecho de la parte peticionaria. 10. En relación con el derecho a la vida, alegó que la muerte de 24 buzos miskitos es atribuible directamente al Estado. Ello debido a que no tomó las medidas necesarias para su protección, mediante la supervisión y fiscalización de su relación laboral y, en algunos casos, mediante la respuesta inmediata frente a los respectivos accidentes. Asimismo, señaló que Honduras violó el derecho a la vida digna de los buzos miskitos sobrevivientes, quienes permanecen con discapacidades físicas y no han recibido una respuesta en materia de rehabilitación y habilitación. 11. Con respecto al derecho a la integridad física, en la misma línea de lo anterior, argumentó que el Estado violó este derecho por no tomar las medidas de prevención para evitar los accidentes que generaron afectaciones físicas a los buzos que sobrevivieron a los accidentes. Además, sostuvo que no hubo un adecuado tratamiento de su salud para ellos. En particular, destacó que no contaron con asistencia médica en los barcos ni recibieron el tratamiento en la cámara de manera oportuna. Indicó que tuvieron que esperar hasta una semana y que el tratamiento no fue gratuito. 12. En relación los derechos del niño, afirmó que este derecho fue violado por la desaparición del niño Licar Méndez Gutiérrez. Informó que el niño Méndez trabajaba como “cayuco” y desapareció, presuntamente al haber sido abandonado como castigo por parte del capitán del bote en donde se encontraba. Añadió que no hubo una debida investigación del caso. 13. Con respecto a la prohibición de la esclavitud y servidumbre, en la etapa de fondo la parte peticionaria alegó que el trabajo realizado por los buzos miskitos puede ser considerado como trabajo forzado pues se cumplen con los dos requisitos que se desprenden de los estándares internacionales. En particular, 2

Select target paragraph3