2 octubre de 2009 para sus observaciones. Mediante dicha comunicación la Comisión tomó conocimiento de que el Estado habría realizado un ofrecimiento a fin de llegar a una solución amistosa el cual no habría sido aceptado. 7. El 4 de noviembre de 2009 se llevó a cabo una reunión de trabajo en el marco del 137˚ Período de Sesiones de la CIDH. Durante la misma, el Estado se comprometió a brindar asistencia médica gratuita a Melba del Carmen Suárez a través de la red estatal de salud, sin que esto implicara 2 ningún tipo de aceptación de responsabilidad internacional . 8. El 14 de diciembre de 2009 el peticionario presentó información, la cual fue trasladada al Estado junto con información adicional presentada por el peticionario durante la mencionada reunión de trabajo, para sus observaciones, el 13 de enero de 2010. En la misma fecha, la Comisión solicitó información al peticionario respecto a las gestiones realizadas por el Estado en aras del cumplimiento del compromiso asumido durante la reunión de trabajo. 9. El 22 de febrero de 2010 el peticionario presentó su respuesta, la cual fue trasladada al Estado el 16 de marzo de 2010 para sus observaciones. El Estado presentó sus observaciones finales el 13 de abril de 2010, las cuales fueron trasladadas al peticionario para su conocimiento el 23 de abril siguiente. El 28 de marzo de 2011 el peticionario presentó información adicional la cual fue trasladada al Estado el 1˚ de abril de 2011, para su conocimiento. El 3 y 24 de mayo de 2011 el Estado y el peticionario, respectivamente, presentaron información adicional, la cual fue trasladada a la contraparte para su conocimiento. III. POSICIÓN DE LAS PARTES A. El peticionario 10. Como antecedentes, el peticionario señala que el 1° de julio de 2000 Melba del Carmen Suárez Peralta fue intervenida quirúrgicamente por el doctor Emilio Guerrero Gutiérrez en la clínica privada Minchala de la ciudad de Guayaquil por “posibles problemas de apendicitis”. Indica que a los tres días de la intervención la paciente padeció complicaciones y tuvo que ser intervenida nuevamente en otro centro de salud. Como resultado de su segunda operación se habría determinado que se le había realizado una “operación sucia” y se le practicaron diversos procedimientos. 11. Respecto de los hechos, el peticionario señala que la acusación por mala práctica médica contra el médico Emilio Guerrero Gutiérrez fue presentada por Melba Peralta Mendoza, madre de la víctima. Entre agosto de 2000 y mayo de 2001 se habría iniciado la etapa del sumario, formalizado 3 la acusación y emitido dictamen acusatorio contra Guerrero Gutiérrez . Asimismo, el peticionario indica que en junio de 2001 la señora Peralta Mendoza solicitó la ampliación del sumario al médico Wilson Benjamín Minchala Pinchú, propietario de la clínica Minchala, por haber permitido que el señor Guerrero Gutiérrez ejerciera medicina sin estar autorizado por el Ministerio de Salud. Entre agosto y septiembre de 2001 el juez ordenó que se hiciera extensivo el sumario y el Auto Cabeza de Proceso al doctor Minchala Pinchú y se formalizó la acusación en contra de los señores Minchala y Guerrero. 12. El peticionario indica que en de octubre de 2001 se ordenó la reapertura del sumario, en noviembre siguiente se declaró concluida y en mayo de 2002 la fiscal solicitó la nulidad de todo lo actuado. Asimismo, en febrero de 2003 se dictó Auto Resolutorio contra Emilio Guerrero, se ordenó su captura y en vista de que éste se encontraría prófugo, se suspendió el procedimiento en su contra hasta el momento de su comparecencia o captura. En septiembre de 2004 Guerrero solicitó al juez que 2 Anexo 79. Acta de Reunión de trabajo firmada el 4 de noviembre de 2009. Anexo 2 al escrito del peticionario recibido el 14 de diciembre de 2009. 3 El peticionario indica que el delito de mala práctica médica se encuentra tipificado en los arts. 436, 456 y 457 del Código Penal del Ecuador de 1971, pero que sólo tiene como sujetos pasivos a quienes han causado daño suministrando una sustancia. Petición original recibida por la CIDH el 23 de febrero de 2006.

Select target paragraph3