-4una norma tanto convencional como consuetudinaria que constituye uno de los principios
fundamentales del derecho de los tratados y, en general, del Derecho Internacional, a
saber, el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que
dispone: “‘Pacta sunt servanda’. Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser
cumplido por ellas de buena fe”. Al efecto, cabe tener presente, además, que, según el
artículo 67 de la Convención Americana, “[e]l fallo de la Corte será definitivo e inapelable”,
de suerte que, una vez que este Tribunal dicta sentencia, ella produce los efectos de cosa
juzgada.
6.
De modo, entonces, que los Estados Partes de la Convención Americana tienen la
obligación convencional de implementar tanto a nivel internacional como interno y de forma
pronta e íntegra, lo dispuesto por el Tribunal en las Sentencias que a ellos conciernan,
obligación que, como lo señala el derecho internacional consuetudinario y lo ha recordado la
Corte, vincula a todos los poderes y órganos estatales 15 y que, de no cumplirse, se incurre
en un ilícito internacional. Al respecto, es menester añadir que siempre, según el derecho
internacional consuetudinario y lo afirmado por la Corte, al producirse un hecho ilícito
atribuible a un Estado, surge la responsabilidad internacional de éste por violación de una
norma internacional, dándose así origen a una relación jurídica nueva que consiste en la
obligación de reparar 16. Tal como ha indicado la Corte 17, el artículo 63.1 de la Convención
reproduce el texto de una norma consuetudinaria que constituye uno de los principios
fundamentales del derecho de la responsabilidad internacional de los Estados 18.
7.
En los casos de autos, resulta evidente que Guatemala debe cumplir con su obligación,
libre o soberanamente consentida, de acatar y ejecutar lo decretado por la Corte y que de
no hacerlo incurre en responsabilidad internacional.
8.
La posición asumida por Guatemala en la presente etapa de supervisión de
cumplimiento de sentencia en la audiencia de supervisión conjunta de once casos (supra
Visto 1 y Considerando 2) constituye un acto de evidente desacato de la obligatoriedad de
las Sentencias de esta Corte, contrario al principio internacional de acatar sus obligaciones
convencionales de buena fe y un incumplimiento al deber de informar al Tribunal. En la
audiencia de supervisión de cumplimiento de sentencias celebrada ante el pleno de la Corte
en mayo de 2014, el Estado no cumplió con su obligación de informar sobre la
implementación de la reparación que estaba siendo supervisada en esos once casos, sino
que se dedicó fundamentalmente a cuestionar la competencia temporal del Tribunal para
haberse pronunciado sobre el fondo en cinco de esos casos y a exponer que le resultaban
“inaceptables” las consideraciones efectuadas por el Tribunal en esas Sentencias, así como a
sostener que los hechos a que se referían siete de esos once casos se enmarcan en los
15
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la
Corte de 17 de noviembre de 1999, Considerando tercero; Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Competencia.
Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104, párr. 131, y Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile.
Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 26 de
noviembre de 2013, Considerando tercero.
16
Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos).
Sentencia de 27 de agosto de 1998. Serie C No. 39, párr. 40; Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de
julio de 2006. Serie C No. 149, párr. 232, y Caso Apitz Barbera y Otros ("Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo") Vs. Venezuela. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos de 23 de noviembre de 2012, párr. 24.
17
Cfr. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C No.
43, párr. 50, y Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de octubre de 2012. Serie C. No. 252, párr. 302.
18
Cfr. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion: I.C.J. Reports
1949, p. 184; Affaire relative à l’Usine de Chorzów (Demande en Indemnité) (Fond), Arrêt Nº 13, le 13 septembre
1928, C.P.J.I. Série A-Nº 17, p. 29; y Affaire relative à l’Usine de Chorzów (Demande en Indemnité)
(Compétence), Arrêt Nº 8, le 26 juillet 1927, C.P.J.I. Série A-Nº 9, p. 21.