7 10. Em relação à situação de risco na Unidade de Atenção Socioeducativa, a Comissão observou que: a) “a situação de gravidade e urgência que motivou a adoção de medidas provisórias neste caso não teria sido superada. Isto porque ao passo que é certo que a existência de medidas provisórias neste caso revelou-se como um mecanismo efetivo, no sentido de que o Estado impulsou certas medidas visando garantizaar a segurança e os direitos dos jóvens sob sua custódia, [...] a informação aportada revela que ainda continuam ocorrendo situações de violência entre os socioeducandos, e entre os socioeducandos e os agentes de segurança, assim como também denúncias de tortura y maus tratos, somadas a outras deficiências nas condições de detenção dos jóvens privados de liberdade”; b) o Estado “não apresentou informação que revele [que o afastamento de funcionários] trata-se de uma prática constante em relação com cada uma das situações de agressão denunciadas pelos jóvens. Em particular, a Comissão observ[ou] com preocupação que [em uma ocasião] os agentes de segurança teriam forçado os jóvens para que declara[ssem] que for[am] golpeados por outros jóvens, a fim de evitar a responsabilidade dos agentes’, e c) a respeito dos delitos supostamente cometidos pelos internos, o Estado “não brindou informação que revele mecanismos e critérios adequados de separação, por idade e por gravidade, entre outros, a fim de controlar e mitigar as situações de violência”. 11. Outrossim, a Comissão afirmou que, “[t]endo em conta a intensidade da gravidade dos atos e o risco iminente de que se materialize um dano irreparável às pessoas, assim como as deficiências nas condições de detenção da UNIS, a falta de prevenção, controle efetivo e classificação de sua população, e a ausência de controle judicial, [...] a Corte [deveria requerir] ao Estado implementar de maneira imedida as medidas necessárias para cumprir com os termos [de sua Resolução] e apresent[ar] informação atualizada a respeito”. 12. Da informação proporcionada pelas partes o Tribunal observa que desde a adoção da Resolução de 25 de fevereiro de 2011 foram alegados incidentes de violência, intimidação e ameaças contra dos beneficiários. Ademais, o Estado informou que adotou diversas medidas em cumprimento ao disposto pelo Tribunal. No entanto, existe discrepância entre as partes quanto a implementação e a eficácia das medidas de proteção. Em razão do anterior, esta Presidência considera oportuno receber em audiência informação atualizada e detalhada sobre o estado de implementação das presentes medidas provisórias, bem como as alegações do Estado, dos representantes e da Comissão Interamericana sobre a eventual persistência da situação de extrema gravidade e urgência que motivou a adoção de ditas medidas em favor dos beneficiários, com a finalidade de avaliar a necessidade de manter a vigência das mesmas. 13. Esta Presidência observa que as partes se referiram em seus escritos às condições de detenção na Unidade de Atenção Socioeducativa, bem como em outras