los  recursos  internos  que  deben  agotarse  y   proporcionar  la  prueba  de  su  efectividad3 .  En  el  presente caso, el Estado no satisfizo la carga de prueba que le corresponde.    41.  Para  evaluar  la demora en  la resolución de los recursos  internos se debe  tener  en cuenta  también   la  finalidad  de  la  acción  judicial.  A  ese  respecto  la  Comisión  tiene  debidamente  en  cuenta  que  las  actuaciones  invocadas  por  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  tendrían  como  finalidad el  poder establecer  y  mantener una relación de afecto y cuidado con su hija Milagros.  La  Comisión  tiene en  cuenta  asimismo  que los peticionarios  consideran que  la  duración de las  actuaciones  afectó   en  forma  especialmente  grave  los  derechos  de  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  y  de  su   hija  Milagros,  puesto  que  conforme  transcurrió  el   tiempo,   la  menor  creó  mayores   vínculos   con  los  guardadores,  un  factor  utilizado  para  mantener   la  adopción  y  rechazar las  solicitudes  del padre  biológico. Al respecto, la  Comisión  observa que los procesos  judiciales  relacionados  con  la guarda y custodia  de  un  niño o  una niña,  deben  ser manejados  con expedición, en vista de la importancia de los intereses en cuestión.4      42.  A  la   luz  del   análisis  que   antecede,  la  Comisión  concluye  que  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  invocó  los  recursos  ordinarios  previstos  en  el  sistema  jurídico  del  Estado,   y  por   lo  tanto,  que   el  Estado  conocía  plenamente  las  reclamaciones  que  dieron lugar a la  petición de  autos.   Considerando  la  duración  de  las  actuaciones  ordinarias  y  dado   que  el  recurso   que  el  Estado  invoca  como  necesario  está  sujeto  a  discrecionalidad  en  cuanto  a  su  ejercicio  y  duración,  no sería  razonable  exigir  al peticionario que agote dicho recurso extraordinario como  condición   de  admisibilidad.  Tal  como  lo  ha  señalado   la  Corte   Interamericana,  "[d]e  ninguna  manera la regla  del  previo agotamiento debe  conducir a que  se  detenga  o  se demore hasta la  inutilidad la actuación internacional en auxilio de la víctima..."5 .    43.  Por  lo  tanto,  sin  perjuicio   de  lo   que  disponga  en el  futuro la  Comisión sobre el  fondo del  caso, la Comisión concluye que existió retardo injustificado dentro de los recursos relativos a la  guarda  judicial  y  al   régimen  de  visitas,  lo  que  excusa  de  la  obligación   de  invocar  recursos  excepcionales adicionales.  Corresponde señalar  que si bien la aplicación  de esta excepción está  estrechamente  vinculada  con  cuestiones  referentes  a   un  acceso  oportuno  a  mecanismos   de  protección  y  garantías  judiciales,  lo  primero  se decide  conforme a los criterios de admisibilidad  del  sistema,  que  difieren  de  los  que  se  aplican  en  la  etapa  del  fondo.  Las  causas  que  impidieron  el  agotamiento  oportuno  de  los   recursos  internos,   así  como  las  eventuales  consecuencias,   se  analizarán  en  la  medida  que  corresponda   cuando  la  Comisión  examine  el  fondo del asunto.    2. Plazo para la presentación de la petición    44.  Conforme  a  lo  dispuesto  en  el   artículo  46.1   de  la  Convención,   para   que  se  admita  una  petición  ésta  debe presentarse dentro del  plazo estipulado, o sea seis  meses contados a partir  de  la  fecha  en  que  el   presunto  lesionado en  sus  derechos haya sido notificado  de  la  decisión  definitiva  dictada a nivel  nacional. La regla de los  seis meses garantiza la certeza  y estabilidad  jurídicas una vez que se ha adoptado una decisión.    45. El artículo 32  del  Reglamento  de  la  Comisión  establece  el principio que  antecede y señala  que  esa   regla  no  se   aplica  "en  los  casos  en  los  cuales  resulten   aplicables  las  excepciones  al  requisito del previo agotamiento de los recursos internos". Dicho artículo  establece que en  esos  casos  la   presentación  deberá  efectuarse  “dentro  de  un  plazo  razonable,  a  criterio  de  la  Comisión.  A  tal  efecto,  la  Comisión   considerará  la  fecha  en  que  haya  ocurrido  la  presunta  violación de los derechos y las circunstancias de cada caso".  3  Cfr.  CIDH,  Informe  Nº  32/05, Petición  642/03, Admisibilidad, Luis Rolando Cuscul Pivaral y otras personas  afectadas  por  el VIH/SIDA, Guatemala,  7 de marzo de 2005, párrs. 33­35; Corte I.D.H., Caso de la Comunidad Mayagna  (Sumo)  Awas Tingni.  Excepciones  Preliminares.  Sentencia de 1 de febrero  de  2000.  Serie C  No.  66, párr. 53;  Caso Durand  y  Ugarte.  Excepciones  Preliminares.  Sentencia  de  28  de  mayo   de  1999.  Serie  C  No.  50,  párr.  33;   y  Caso  Cantoral  Benavides. Excepciones Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 1998. Serie C No. 40, párr. 31.  4  Véase, en general, Corte Europea  de  Derechos Humanos,  Johansen v.  Norway, 7  de  agosto de 1996, 1196­III,  N° 13,  párr. 88.  5  Corte I.D.H.,  Caso  Velásquez Rodríguez. Excepciones Preliminares. Sentencia del  26 de junio de 1987. Serie C  No. 1,   párr. 93.  Caso  Godínez Cruz. Excepciones  Preliminares.  Sentencia del 26  de  junio de 1987. Serie  C No. 3, párr. 93. Tal  como lo  ha  señalado la  Comisión, los recursos  cuyo  trámite  se  demora indebidamente pierden su  eficacia. Véase, por  ejemplo,  CIDH,  Informe  N°  27/99, Admisibilidad,  Caso  11.697, Ramón Mauricio García­Prieto Giralt, El  Salvador, 9 de  marzo de 1999, párr. 47.  8