del derecho de propiedad. El Tribunal estableció que su Sentencia constituye por sí
misma una forma de reparación y, adicionalmente, ordenó al Estado determinadas
medidas de reparación (infra Considerando 1).
2.
La Sentencia de interpretación de la Sentencia de excepción preliminar, fondo,
reparaciones y costas, emitida por la Corte el 21 de noviembre de 2017 (en adelante “la
Sentencia de interpretación”), en la cual se pronunció sobre las solicitudes planteadas
por el Estado y las representantes de las víctimas sobre el alcance de varios puntos del
capítulo de reparaciones de la referida Sentencia 2.
3.

Los informes presentados por el Estado entre abril de 2017 y octubre de 2019.

4.
Los escritos de observaciones presentados por las representantes de las víctimas
(en adelante “las representantes”) 3 entre febrero de 2017 y febrero de 2019.
5.
Los escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) entre
julio de 2017 y mayo de 2019.
6.
El informe presentado por la Defensoría del Pueblo de la República de Colombia
el 14 de mayo de 2019 4 (infra Considerando 3).
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones 5, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en el 2016 (supra Visto 1), en la cual se ordenaron siete medidas de
reparación (infra Considerandos7, 19, 31, 39, 44 y 50), y el reintegro al Fondo de
Asistencia Legal de Víctimas de la Corte Interamericana (en adelante también “Fondo de
Asistencia”) (infra Considerando59).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a
cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye
el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir
cada uno de los puntos ordenados, lo cual es fundamental para evaluar el estado de
cumplimiento de la Sentencia en su conjunto 6. Los Estados Parte en la Convención deben
garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos propios
(effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben
ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía protegida sea verdaderamente

2
Cfr. Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Interpretación de la Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre 2017. Serie C No. 343. Disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_343_esp.pdf.
3
La organización Grupo Interdisciplinario por los Derechos Humanos. Los escritos han sido presentados
por las señoras María Victoria Fallon y Patricia Fuenmayor, representantes de dicha organización.
4
Este informe se titula “Ampliando el horizonte de justicia para las víctimas. Informe del estado de
cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra Colombia”, y fue
presentado por el Defensor del Pueblo al Pleno de la Corte IDH durante su 61 Período Extraordinario de
Sesiones. El 10 de junio de 2019 fue transmitido a los Agentes del Estado, a las representantes de las víctimas
y a la Comisión Interamericana para que presentaran observaciones.
5
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo
69 de su Reglamento.
6
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia. Supervisión de
Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 7 de octubre de
2019, Considerando 2.

-2-

Select target paragraph3