INFORME No. 45/14
PETICIÓN 325-00
ADMISIBILIDAD
RUFINO JORGE ALMEIDA
ARGENTINA
18 de julio de 2014

I.

RESUMEN

1.
El 3 de julio de 2000, Rufino Jorge Almeida, Myriam Carsen y Octavio Carsen (en adelante “los
peticionarios”) presentaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”
o “la CIDH”), en la cual se alega la responsabilidad internacional de la República de Argentina (en adelante “el
Estado” o “Argentina”) por la alegada discriminación en el proceso seguido por reparaciones en el marco de la
Ley No. 24.043 al no repararse la presunta ilegal imposición del régimen de “libertad vigilada”, al que habría
sido sometido Rufino Jorge Almeida (en adelante “la presunta víctima”) de manera ilegal entre el 28 de julio de
1978 y el 30 de abril de 1983, durante la dictadura.

2.
Los peticionarios alegan la eventual violación de los derechos a las garantías judiciales, la
igualdad ante la ley, la protección judicial, consagrados en los artículos 8, 24 y 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana”), así como de la obligación de respetar y
garantizar los derechos prevista en su artículo 1.1. El Estado alega que la petición es inadmisible porque no
caracteriza violación a la Convención Americana y pretende hacer uso de la CIDH como un tribunal de alzada;
es extemporánea; existe duplicidad con otro caso decidido por la CIDH; y que hay una falta de agotamiento de
los recursos internos.

3.
Tras examinar la posición de las partes a la luz de los requisitos de admisibilidad previstos en
los artículos 46 y 47 de la Convención Americana, la Comisión concluye que es competente para conocer los
reclamos y que éstos son admisibles por la presunta violación de los derechos consagrados en los artículos 2,
8, 24 y 25 de la Convención Americana, en relación con su artículo 1.1. En consecuencia, dispone notificar el
informe a las partes, ordenar su publicación e incluirlo en su Informe Anual a la Asamblea General de la OEA.
II.

TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

4.
La petición fue registrada bajo el número 325-00. El 23 de julio de 2003 se trasladaron las
partes pertinentes al Estado, para sus observaciones. El Estado respondió el 23 de marzo 2004, respuesta que
fue trasladada a los peticionarios para sus observaciones. Los peticionarios respondieron el 15 de septiembre
de 2004 y el 17 de abril de 2007, enviaron información adicional respuesta que fue trasladada al Estado.

5.
El 4 de mayo de 2009, los peticionarios solicitaron la apertura de un espacio de diálogo para
la búsqueda de una solución amistosa, solicitud que fue enviada al Estado para sus observaciones. El 29 de
junio de 2009, el Estado solicitó una prórroga para presentar su respuesta, la cual fue otorgada por la CIDH. El
1˚ de septiembre de 2009, la Comisión reiteró al Estado su solicitud de información. El 17 de septiembre de
2009 el Estado respondió que estaba evaluando la solicitud de los peticionarios.

6.
Los peticionarios solicitaron a la Comisión que continúe con el trámite en vista de la falta de
respuesta del Estado, el 28 de junio de 2010 y 15 de julio de 2013, comunicaciones que fueron trasladadas al
Estado para sus observaciones. En su comunicación del 23 de julio de 2013 la Comisión reiteró al Estado su
compromiso de responder a la solicitud de apertura de un espacio de diálogo entre las partes. El 3 de
septiembre de 2013, la CIDH trasladó la nota de los peticionarios al Estado para su conocimiento.

1

Select target paragraph3