81 em que se tenha incorrido e tenham origem na tramitação do presente caso tanto no âmbito interno como perante o Sistema Interamericano de Direitos Humanos”. Os representantes solicitaram à Corte que ordene ao Estado que reembolse ao Centro pela Justiça e o Direito Internacional (CEJIL) as custas e gastos a título de representação das vítimas e seus familiares no processo internacional a partir do ano 2001, no montante de US$ 31.789,69 (trinta e um mil setecentos e oitenta e nove dólares e sessenta e nove centavos dos Estados Unidos da América). Em seu escrito de alegações finais, o CEJIL atualizou os montantes dos gastos incorridos “na produção de prova e na preparação da audiência pública”, solicitando o pagamento adicional de US$ 17.872,93 (dezessete mil oitocentos e setenta e dois dólares e noventa e três centavos dos Estados Unidos da América), para um total de US$ 49.662,62 (quarenta e nove mil seiscentos e sessenta e dois dólares e sessenta e dois centavos dos Estados Unidos da América). Além disso, solicitaram à Corte que ordene uma soma adicional por “gastos futuros”, relacionados com o cumprimento da sentença e o trâmite de supervisão. Os representantes também apresentaram uma estimativa global das custas e gastos a favor da Associação Pró-Busca, calculado em US$ 230.000,00 (duzentos e trinta mil dólares dos Estados Unidos da América), em virtude das investigações sobre o paradeiro das vítimas desde 1994, do apoio psicossocial desde 1996, do apoio jurídico desde 1997, dos gastos de medicamentos e consultas médicas para as vítimas e dos gastos do caso em âmbito interno e sua tramitação no plano internacional. Solicitaram também uma quantia adicional de US$ 10.985,55 (dez mil novecentos e oitenta e cinco dólares e cinquenta e cinco centavos dos Estados Unidos da América) pelos gastos incorridos no litígio desde o mês de outubro de 2010 até maio de 2011. Em suma, solicitaram um reembolso total de US$ 240.985,55 (duzentos e quarenta mil novecentos e oitenta e cinco dólares e cinquenta e cinco centavos dos Estados Unidos da América) a favor dessa Associação. 231. O Estado solicitou à Corte que as custas e gastos respectivos sejam devida e suficientemente justificados e se adéquem à proporção que estabelece o precedente da sentença proferida no Caso das Irmãs Serrano Cruz. A respeito dos elementos probatórios apresentados pelos representantes, o Estado observou que há documentos que, ao serem considerados, não se encontram claramente relacionados às custas e gastos decorrentes do presente caso ou não correspondem a gastos incorridos exclusivamente para suas finalidades. Portanto, o Estado solicitou à Corte que avalie de maneira prudente tal documentação, com relação às características do caso, levando em conta os gastos citados e comprovados pelas partes, desde que o quantum seja razoável. Ademais, o Estado chamou a atenção sobre gastos e desembolsos apresentadas a favor da vítima e peritos, apesar da assistência econômica do Fundo de Assistência Jurídica. 232. Em primeiro lugar, com respeito à solicitação do Estado de que as custas e gastos se adéquem à proporção que estabelece o precedente da sentença proferida no Caso das Irmãs Serrano Cruz, a Corte reitera que, conforme sua jurisprudência,311 as custas e gastos fazem parte do conceito de reparação, uma vez que a atividade desenvolvida pelas vítimas com o fim de obter justiça, no âmbito tanto nacional como internacional, implica gastos que devem ser compensados quando a responsabilidade internacional do Estado é declarada mediante uma sentença condenatória. Quanto a seu reembolso, cabe ao Tribunal apreciar prudentemente seu alcance, o que compreende os gastos gerados perante as autoridades da jurisdição interna bem como os gerados no curso do processo perante este Tribunal, tendo em conta as circunstâncias do caso concreto e a natureza da jurisdição internacional de proteção dos direitos humanos. Essa apreciação pode ser realizada com base no princípio de equidade e levando em conta os gastos citados pelas partes, desde que o quantum seja razoável. 311 Cf. Caso Garrido e Baigorria, nota 310 supra, par. 79; Caso Mejía Idrovo, nota 19 supra, par. 161; e Caso Chocrón Chocrón, nota 19 supra, par. 196.