protección judicial en relación con el derecho a la igualdad ante la ley y la obligación de actuar
con debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra la mujer; en
tanto, la Corte consideró que Ecuador abordó el juzgamiento de la muerte y el abuso contra
Paola en el marco de un régimen jurídico discriminatorio en cuanto al género sin considerar
la especial situación de vulnerabilidad en que se encontraba. Este Tribunal, además,
determinó la violación del derecho a la integridad personal en perjuicio de la madre y la
hermana de la adolescente. La Corte estableció que su Sentencia constituye por sí misma una
forma de reparación y, adicionalmente, ordenó al Estado determinadas medidas de reparación
(infra Considerando 1).
2.
Los informes presentados por el Estado entre febrero y agosto de 2021, en respuesta
a solicitudes de la Corte o su Presidencia, mediante notas de la Secretaría del Tribunal.
3.
El escrito de observaciones presentado por las representantes de las víctimas (en
adelante “las representantes”)2 el 17 de junio de 2021.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones3, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en 2020 (supra Visto 1). En la Sentencia, el Tribunal dispuso ocho medidas de
reparación (infra Considerando 3 y punto resolutivo 1).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir
la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del
Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los
puntos ordenados, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la
Sentencia en su conjunto4. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el
cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el
plano de sus respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y
aplicadas de manera que la garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo
presente la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos 5.
3.
La Corte valorará la información presentada por las partes respecto de siete de las
ocho medidas de reparación ordenadas en este caso (supra Considerando 1), y se pronunciará
sobre la garantía de no repetición relativa a identificar y adoptar medidas para tratar la
violencia sexual en el ámbito educativo en una resolución posterior. Las consideraciones de
este Tribunal se estructurarán en el siguiente orden:
A.
Tratamiento psicológico o psiquiátrico .............................................................................................. 3
B.
Publicación y difusión de la Sentencia ............................................................................................... 4
C.
Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional, entrega del título de Bachiller en forma
póstuma y declaratoria de un día oficial de lucha contra la violencia sexual en las aulas ...................................... 6
D.
Indemnizaciones por concepto de daño material e inmaterial y reintegro de costas y gastos ................... 7
Las representantes en el presente caso son el Centro Ecuatoriano para la Promoción y Acción de la Mujer
(CEPAM-Guayaquil) y el Centro de Derechos Reproductivos.
3
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
4
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Veliz Franco y otros y
Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 21 de junio de 2021, Considerando 2.
5
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37, y Caso Veliz Franco y otros y Caso Velásquez Paiz
y otros Vs. Guatemala, supra nota 4, Considerando 2.
2

-2-

Select target paragraph3