3.
Los escritos presentados por el representante de las víctimas entre enero de 2017
y octubre de 2019.
4.
Los escritos presentados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) en julio de 2018 y junio de
2019.
5.
La Resolución de supervisión de cumplimiento de Sentencia de 22 de noviembre
de 2019, emitida por la Corte, de manera conjunta, para el presente caso y para el Caso
Artavia Murillo y otros (“Fecundación In Vitro) Vs. Costa Rica.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones 4, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en el año 2016 (supra Visto 1). De conformidad con lo dispuesto en el
Acuerdo de solución amistosa y en los puntos resolutivos sexto y séptimo de la
Sentencia, el Tribunal dispuso que el Estado debía cumplir con ocho medidas de
reparación. El 22 de noviembre de 2019 la Corte emitió una resolución conjunta de
supervisión de cumplimiento de sentencia para el presente caso y el caso Artavia Murillo
y otros, en la cual declaró, entre otros, el cumplimiento de las garantías de no repetición
relativas a dejar sin efectos la prohibición de la técnica FIV, regular la misma y asegurar
que esté disponible dentro de los programas y tratamientos de infertilidad de la Caja
Costarricense del Seguro Social (supra Visto 5) 5.
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a
cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye
el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir
cada uno de los puntos ordenados, lo cual es fundamental para evaluar el estado de
cumplimiento de la Sentencia en su conjunto 6. Los Estados Parte en la Convención deben
garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos propios
(effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben
ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía protegida sea verdaderamente
práctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza especial de los tratados de derechos
humanos 7.

Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo
69 de su Reglamento.
5
Dicha resolución se pronuncia sobre las tres garantías de no repetición ordenadas en los puntos
dispositivos segundo, tercero y cuarto de la Sentencia del caso Artavia Murillo y otros y las dos garantías de
no repetición ordenadas en los puntos resolutivos sexto, literal b) y séptimo de la Sentencia del presente caso.
6
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Carvajal Carvajal
y otros Vs. Colombia. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 7 de octubre de 2019, Considerando 2.
7
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37, y Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia,
supra nota 6.
4

-2-

Select target paragraph3