to  an unreasonable or  disproportionate  solution.  The  State also  points out that it is  not stated in  the  proceedings  that  Mr.  Fornerón  ever  tried  to   appeal  against  the  High  Court  judgment  by   applying directly to the country’s Supreme Court of Justice.     28.  With  regard  to  the  case entitled  “Fornerón Leonardo  Aníbal Javier. Visiting Rights,” the  State  claims  that  Mr.  Fornerón  lodged   a   petition  with  the  Civil  and  Labor  court  of   Rosario  de   Tala  on  November  15,   2001,  setting  in  motion  a  case   for  visiting rights, and for  reasons  of competence  this  was  referred  to  the  Civil  and  Commercial  Court  of Victoria on  April 19, 2002.  By  November  25,  2003,   Mr.  Fornerón  had  requested  a  date  for  a  hearing  and  on   April  7,  2004,  the  Victoria  judge   declared  the  court  competent.  One  year  later,  on  April  8,  2005,  Leonardo  Aníbal  Javier   Fornerón  requested  a  hearing  in  order to  establish  a  regime for  visiting,  which  was  held on  April  29, 2005,  at which  it was agreed that an expert  psychologist should interview the child in order to  prepare her for  a  meeting with  her  biological  father.  On  June  14, 2005, the judge agreed to bear  in  mind  the  proposal  from  Leonardo  Aníbal Javier Fornerón with  regard  to  a  possible  calendar  of  visits, and ordered it to be transmitted to the guardians in order for them to comment thereon.    29. With  regard  to  the  case entitled  “Fornerón Milagros  s/Full Adoption,” the state points  out that  on   June  6,  2004,  the  guardians  brought  proceedings  applying  for  full  adoption  and  the  judge  therefore,   having  called  for  the  relevant  documents  from  the  Ombudsman  for  Children  and  the  Poor and from the investigating  officer, decided  to summon  the  parents of  Milagros to  a hearing.  On October 28,  2004,  Diana  Elizabeth  Enríquez  appeared, and indicated her agreement to  the full  adoption  of her daughter  Milagros, and  on March  18,  2005, Mr. Fornerón indicated  his opposition  to  the adoption. On April  27,  2005, the Ombudsman for Children and the  Poor recommended that  the  court  should  opt   for  simple  adoption  of  the  minor  by  the  guardian  couple;  and  on  June  2,  2005,  the  investigating  officer  was  of  the  opinion  that  the  aforementioned  couple  possessed  suitable  moral  and  material  conditions  for a viable  adoption  and  therefore recommended that the  child be given to them in simple adoption.    30.  The  State  claims  that  an  examination  of   the  judicial  acts  carried  out  in  the  domestic  arena  shows  how  the  situation  described  by  the  petitioners  has  been  reviewed  by   all  the  different  agencies  concerned,  in  the  civil  as  well  as  in  the  criminal  jurisdictions.  Although  it  is  true  that  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  has  never  stopped  petitioning  the  legal  authorities  for  the  restitution of  his  daughter Milagros,  the State maintains that there have been periods of  inactivity  in  his  legal  proceedings  which  cannot  be  attributed  to  the  local  jurisdiction.  Consequently,  the  State   considers   that  Leonardo  Aníbal   Javier  Fornerón  had   full  access  to  all  the  remedies  in  the  domestic  jurisdiction  and  failed  to  exhaust  them   to  the   extent  defined  in   Article  46  of   the  American Convention.    IV   A.   ANALYSIS   Competence  of  the  Commission  ​ ratione   personae,  ratione  materiae,  ratione  temporis ​ and ​ ratione loci  31.  The  petitioners   are  empowered  to   lodge  a petition  with the  Commission  by  Article 44 of  the  American  Convention.  The  petition  names   as   alleged  victims  certain   individuals  whose  rights  under  the  American  Convention  the  State  has  agreed  to  respect  and   protect.  The  Commission  notes that Argentina  has been  a  State party  to  the  Convention since  September 5, 1984, when it  deposited  its   instrument   of  ratification.   Therefore,  the  Commission  has  competence  ​ ratione  personae​  to examine the petition.    32.  The  Commission  has  competence   ​ ratione  loci  to  examine  the  petition  because  the  petition  alleges  violations  of rights  protected under the  American Convention  which took  place  within  the  territory  of a State  party to the  Convention. The  IACHR has competence ​ ratione temporis because  the obligation to  respect  and protect the rights  enshrined in the American Convention was already  in  force  for  the   State  at  the  date  on  which  the  violations  of  rights  alleged   in  the  petition  took  6