2
metodología y personal que realizará dicho análisis, el cual deberá hacerse con una perspectiva
de género […].
7.
Que el Estado presente un informe completo y pormenorizado sobre las actuaciones
realizadas para dar cumplimiento a las medidas provisionales decretadas […].
[…]

2.
Los escritos de 10 de diciembre de 2015; 7 de marzo, 4 de agosto y 15 de diciembre
de 2016, así como de 26 de julio de 2017, mediante los cuales el Estado mexicano (en
adelante “el Estado” o “México”) presentó informes sobre la implementación de las medidas
provisionales.
3.
Los escritos de 14 de enero, 7 de abril y 6 de septiembre de 2016, así como de 26
de agosto de 2017; mediante los cuales el Centro de Derechos Humanos de las Mujeres
(CEDEHM), la Comisión de Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos (COSYDDHAC)
y el Centro de Derechos Humanos Paso del Norte, en su calidad de representantes de los
beneficiarios (en adelante “los representantes”), presentaron observaciones a los escritos
estatales.
4.
Los escritos de 17 de marzo, 20 de mayo y 11 de octubre de 2016, mediante los
cuales la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la
Comisión Interamericana”) se refirió a la implementación de las medidas.
CONSIDERANDO QUE:
1.
México es Estado Parte en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) desde el 24 de marzo de 1981 y, de
acuerdo con el artículo 62 de la misma, reconoció la competencia contenciosa de la Corte el
16 de diciembre de 1998.
2.
El artículo 63.2 de la Convención Americana dispone que, “[e]n casos de extrema
gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las personas,
la Corte, en los asuntos que esté conociendo, podrá tomar las medidas provisionales que
considere pertinentes. Si se tratare de asuntos que aún no estén sometidos a su
conocimiento, podrá actuar a solicitud de la Comisión”2.
3.
Ha transcurrido un período de más de siete años desde la adopción de las presentes
medidas provisionales, y de más de dos años desde la última Resolución de este Tribunal.
Por ello, la Corte estima oportuno realizar un examen sobre las presentes medidas. A estos
efectos, de conformidad con lo decidido en la última Resolución del Tribunal (supra Visto 1),
a continuación se analizarán los siguientes apartados: a) respecto de las beneficiarias
Concepción Herrera Hernández y Emilia González Tercero; b) medidas de búsqueda de los
desaparecidos y caso contencioso; c) análisis de riesgo de los beneficiarios d) la
implementación de las presentes medidas provisionales respecto de las personas
beneficiarias que se encuentran en el territorio mexicano; y e) sobre las medidas a favor de
las 7 personas beneficiarias que se encuentran fuera del territorio mexicano.

2

Cfr. Asunto James y otros respecto de Trinidad y Tobago. Medidas Provisionales. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 14 de junio de 1998, Considerando sexto, y Asunto Pobladores de las
Comunidades del Pueblo Indígena Miskitu de la Región Costa Caribe Norte respecto de Nicaragua. Ampliación de
Medidas Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de agosto de 2017,
Considerando segundo.

Select target paragraph3