VOTO DISIDENTE DEL JUEZ EUGENIO RAÚL ZAFFARONI
RESPECTO DE LA SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES PRESENTADA EN
EL CASO DEL PENAL MIGUEL CASTRO CASTRO VS. PERÚ
Disiento con el criterio de mayoría, debido a que considero que la Corte debió ordenar
medidas provisionales, en los términos de los artículos 63.2 de la Convención
Americana y 27 de su Reglamento, a favor de las cinco víctimas para las cuales se
planteó la solicitud. Toda vez que estas cinco personas se encuentran ante una
situación de urgencia, gravedad y eventual irreparabilidad, si no se toman medidas
concretas. A mi modo de ver, las partes considerativas y resolutivas de la Resolución
debieron indicar lo siguiente:
D) Consideraciones de la Corte respecto de la solicitud de medidas
provisionales
19.
La solicitud presentada busca proteger los derechos a la salud, a la integridad
personal, y a la vida de “cuatro víctimas y un familiar” del caso Penal Miguel Castro
Castro que se encuentran en tres establecimientos penales del Perú, a raíz de la supuesta
falta de adopción de medidas adecuadas por parte del Estado en el marco de la pandemia
de COVID-19. Dado que el caso se encuentra actualmente en etapa de supervisión de
cumplimiento de Sentencia, fundamentan lo requerido en el artículo 27.3 del Reglamento
del Tribunal en la relación de estos hechos con la medida de tratamiento médico y
psicológico ordenada en la Sentencia (supra Considerando 2 de la Resolución).
20.
Este Tribunal considera que se configura el requisito previsto en el artículo 27.3
del Reglamento de la Corte relativo a que la solicitud de las medidas provisionales tenga
“relación con el objeto del caso”, en tanto se refiere a la ejecución de la medida de
reparación ordenada en el punto resolutivo décimo tercero de la Sentencia respecto de
cinco víctimas 1.
21.
La Corte ha considerado, como regla general, que la valoración de información
relacionada con el cumplimiento de medidas de reparación ordenadas en la Sentencia
debe ser evaluada en el marco de la supervisión de cumplimiento de Sentencia. Así lo
ha entendido en múltiples casos 2. Sin embargo, de forma excepcional ha adoptado

1
De acuerdo a la información aportada en la etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia,
y no controvertida por el Estado, el señor Juan Alonso Aranda Company es hermano de la víctima José
Antonio Aranda Company, identificada en el Anexo 1 de la Sentencia bajo el numeral 37. Cfr. Caso del
Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas, supra nota 1, párrs. 418 a 420; Caso
del Penal Miguel Castro Castro. Interpretación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, supra
nota 2, párr. 68 y escritos de la interviniente común Mónica Feria Tinta de 30 de julio de 2008, 11 de abril
de 2010, 4 de febrero de 2011, 13 de marzo de 2013 y 28 de julio de 2014.
2
Cfr. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Solicitud de Medidas Provisionales. Resolución
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 7 de febrero de 2006, Considerando 8; Caso de la
Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua. Solicitud de Medidas Provisionales. Resolución
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 26 de noviembre de 2007, Considerandos 10 y 11;
Caso del Pueblo de Saramaka Vs. Surinam. Solicitud de Medidas Provisionales y supervisión de
cumplimiento de sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 4 de
septiembre de 2013, Considerando 23; Caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in Vitro”) Vs. Costa
Rica. Solicitud de Medidas Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de
31 de marzo de 2014, Considerandos 9 y 10; Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Solicitud de Medidas
Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de agosto de 2015,
Considerandos 7 y 8; Caso Gonzáles Lluy y otros Vs. Ecuador. Medidas Provisionales. Resolución de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 2 de setiembre de 2015, Considerandos 25 y 26; Caso
I.V. Vs. Bolivia. Solicitud de Medidas Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 25 de mayo de 2017, Considerandos 11 y 12; Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Solicitud de
Medidas Provisionales y supervisión de cumplimiento de sentencia. Resolución de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos de 14 de octubre de 2019, Considerandos 24 a 26.

1

Select target paragraph3