RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*
DE 7 DE OCTUBRE DE 2019
CASO FORNERÓN E HIJA VS. ARGENTINA
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
VISTO:
1.
La Sentencia de fondo, reparaciones y costas (en adelante “la Sentencia”) dictada
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte
Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) el 27 de abril de 2012 1. La Corte declaró la
responsabilidad internacional de la República de Argentina (en adelante “Argentina” o
“el Estado”) por la violación de los derechos a las garantías judiciales, a la protección
judicial y a la protección a la familia y por el incumplimiento de su obligación de adoptar
disposiciones de derecho interno, en perjuicio del señor Leonardo Aníbal Javier Fornerón
(en adelante “el señor Fornerón”) y de su hija biológica M., así como por la violación a
los derechos del niño en perjuicio de esta última. Dichas violaciones se declararon debido
a la falta de debida diligencia de las autoridades judiciales 2 a cargo de los procesos de
guarda judicial y posterior adopción de M. por parte del matrimonio B-Z 3. El proceso de
guarda inició en agosto de 2000, un mes y medio después del nacimiento de M., quien
ya había sido reconocida legalmente por el señor Fornerón como su hija y, en diciembre
de ese año, se confirmó dicha paternidad mediante prueba de ADN. Las decisiones
judiciales sobre la guarda y posterior adopción de M. fueron tomadas sin tomar en cuenta
la voluntad del señor Fornerón, quien, desde el inicio de los procesos, manifestó, de
manera expresa y reiterada, su voluntad de cuidar y no continuar separado de su hija,
y sin que se constatara alguna circunstancia excepcional que ameritara la separación del
padre de su hija. También, las referidas violaciones se declararon por la falta de
establecimiento de un régimen de visitas a favor del señor Fornerón, y por la falta de
investigación penal sobre la supuesta “venta” de la niña al matrimonio B-Z debido a que
los hechos de entrega de la niña por parte de su madre biológica al referido matrimonio
no encuadraban en ningún tipo penal del ordenamiento argentino. Lo resuelto en los
referidos procesos judiciales generó afectaciones significativas, irreversibles e
irremediables a los derechos del señor Fornerón y de su hija, ya que M. fue separada de
su padre biológico y, además, no se les dio acceso a un régimen de convivencia durante

*
El Juez Eugenio Raúl Zaffaroni, de nacionalidad argentina, no participó en el conocimiento y deliberación
de la presente Resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte.
1
Cfr. Caso Fornerón e hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012.
Serie C No. 242. Disponible en: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_242_esp.pdf. La Sentencia
fue notificada el 1 de junio de 2012.
2
Por inobservancia de requisitos legales, omisiones probatorias, estereotipos en la fundamentación de
decisiones y demora en el proceso. Cfr. Caso Fornerón e hija Vs. Argentina, supra nota 1, párrs. 78 a 106.
3
En la Sentencia, la Corte se refirió a la niña como M. y al matrimonio adoptante como B-Z con el fin de
proteger la identidad de aquella.

Select target paragraph3