VOTO PARCIALMENTE DISIDENTE DE LA
JUEZA PATRICIA PEREZ GOLDBERG
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO MOLINA THEISSEN VS. GUATEMALA
RESOLUCIÓN DE 4 DE SEPTIEMBRE DE 2023
SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES Y
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
Contenido
I. Introducción ......................................................................................... 2
II. Ratificación de los estándares de la Corte sobre prisión preventiva ..... 2
A.
Introducción ..................................................................................... 2
B.
Breve referencia a los estándares de la Corte en materia de prisión
preventiva ................................................................................................. 4
B.1 La libertad durante el proceso es la regla general, la prisión preventiva la
excepción ............................................................................................................................. 5
B.2 La prisión preventiva es una medida cautelar y no una punitiva .................... 8
B.3 Fines legítimos de la prisión preventiva ................................................................ 9
B.4 Idoneidad, necesidad y estricta proporcionalidad ............................................. 10
B.5 La gravedad del delito no es por sí misma justificación suficiente de la
prisión preventiva ............................................................................................................ 11
B.6 Debe ser objeto de revisión periódica ................................................................. 12
B.7 Deber de tramitar con celeridad aquellos procesos penales en los cuales el
imputado se encuentre privado de su libertad .......................................................... 13
III. Acerca de la vigencia de la orden de 24 de marzo de 2023 ................. 13
A.
Hechos ............................................................................................13
B.
Consideraciones ...............................................................................15
Supuesto desacato por parte de la Corte Suprema y de la Sala de
B.1
Apelaciones ....................................................................................................................... 15
B.2 Supuesto desacato por parte de la Fiscalía ........................................................ 17
B.3 Clases de plazos que ha empleado la Corte tratándose de órdenes de no
innovar ............................................................................................................................. 17
IV. Sobre la declaración de incumplimiento y/o desacato ........................ 23
A.
Sobre las modalidades que han sido utilizadas por la Corte para declarar
un incumplimiento y/o un desacato..............................................................24
B.
Consideraciones relacionadas con el caso concreto ...............................25
V. Acerca de la comunicación a la Asamblea General de la OEA, conforme
a lo establecido por el artículo 65 de la CADH........................................... 26
A.
Objeto de la comunicación del artículo 65 de la CADH en el presente caso ..
......................................................................................................26
B.
Ausencia de finalidad de la comunicación en el caso sub-lite ..................26
C.
Entidad del incumplimiento para activar el mecanismo del artículo 65 .....27
D.
Casos en que se declaró el desacato, pero no se aplicó el mecanismo
previsto en el artículo 65 ............................................................................30
VI. Conclusiones ...................................................................................... 31
1