3 3. Los escritos de los representantes de las víctimas (en adelante, “los representantes”) de 22 de julio de 2011 y de 17 de febrero de 2012 y 4 de abril de 2012, mediante las cuales remitieron observaciones en relación con el cumplimiento de la Sentencia. 4. El escrito de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) de 24 de abril de 2012, mediante el cual remitió observaciones sobre el cumplimiento de la Sentencia. 5. La nota de Secretaría de 19 de diciembre de 2012, mediante la cual se comunicó que, de conformidad con los artículos 68.1 de la Convención y 15.1 y 69.3 del Reglamento, el Presidente de la Corte, en consulta con los demás Jueces del Tribunal, resolvió convocar al Estado, a los representantes y a la Comisión a una audiencia privada de supervisión de cumplimiento de Sentencia. 6. La audiencia privada sobre supervisión de cumplimiento de Sentencia celebrada el 13 de febrero de 20132. 7. El escrito de 27 de febrero de 2013, mediante el cual los representantes de las víctimas remitieron copia de una resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia del Uruguay, en relación con el cumplimiento de la Sentencia. 8. La nota de Secretaría de 5 de marzo de 2013, mediante la cual, siguiendo instrucciones del Presidente, se solicitó a la Comisión Interamericana y al Estado que presentaran, a más tardar el 11 de marzo de 2013, sus observaciones sobre la información presentada, en particular respecto de los efectos que la referida sentencia de la Suprema Corte de Justicia del Uruguay podría tener en relación con lo resuelto en la referida Sentencia. 9. Los escritos de 11 de marzo de 2013, mediante los cuales los representantes y el Estado remitieron sus observaciones sobre los efectos de dicha decisión. 10. La nota de 11 de marzo de 2013, mediante la cual la Comisión solicitó una prórroga hasta el día 13 siguiente para presentar sus observaciones, la cual le fue otorgada, siguiendo instrucciones del Presidente, mediante nota de Secretaría del día siguiente. 11. El escrito de 15 de marzo de extemporáneamente sus observaciones. 2013, mediante el cual la Comisión presentó CONSIDERANDO QUE: 1. Es una facultad inherente a las funciones jurisdiccionales de la Corte el supervisar el cumplimiento de sus decisiones. 2. El Uruguay es Estado Parte en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) desde el 19 de abril de 1985 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte en esa misma fecha. 2 De conformidad con el artículo 6.2 del Reglamento, la Corte celebró la audiencia privada con una comisión de jueces integrada por: Diego García Sayán (Presidente), Eduardo Vio Grossi y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot. Asistieron, por parte del Estado: señores Carlos Mata, Agente; Federico Perraza, Director de Derechos Humanos del Ministerio de Relaciones Exteriores, y Fernando Marr, Embajador del Uruguay en Costa Rica. Además, compareció María Macarena Gelman García Iruretagoyena y Lilliana Tojo como representante. Por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos comparecieron Silvia Serrano y Jorge Meza, asesores.

Select target paragraph3