extrema gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las
personas, la Corte, en los asuntos que esté conociendo, podrá tomar las medidas
provisionales que considere pertinentes”. Asimismo, el artículo 27.3 del Reglamento del
Tribunal (en adelante “el Reglamento”) establece que “[e]n los casos contenciosos que se
encuentren en conocimiento de la Corte, las víctimas o las presuntas víctimas, o sus
representantes, podrán presentar directamente a ésta una solicitud de medidas provisionales,
las que deberán tener relación con el objeto del caso”.
9.
La solicitud de medidas provisionales fue presentada por las representantes
acreditadas de Vicky Hernández y sus familiares, directamente ante el Tribunal, durante el
desarrollo de la audiencia pública, en un caso que se encuentra actualmente ante la Corte,
con lo cual se cumple con lo requerido en el artículo 27.3 en lo que respecta a la legitimación
para presentar la solicitud.
10.
Este Tribunal estima pertinente reiterar que, para la disposición de medidas
provisionales, el artículo 63.2 de la Convención Americana exige la concurrencia de tres
condiciones: i) “extrema gravedad”; ii) “urgencia”, y iii) que se trate de “evitar daños
irreparables” a las personas. Estas tres condiciones son coexistentes y deben estar presentes
en toda situación en la que se solicite la intervención del Tribunal a través de una medida
provisional1. Conforme a la Convención y al Reglamento, la carga procesal de demostrar prima
facie dichos requisitos recae en el solicitante2. En este caso, la Corte estima que se configuran
condiciones que ameritan proceder a examinar si se cumplen los requisitos para la adopción
de medidas provisionales.
11.
Las representantes informaron sobre hechos que eventualmente podrían constituir una
forma de amedrentamiento, de hostigamiento y de amenaza contra la vida e integridad
personal de participantes en el proceso ante esta Corte. En particular señalaron que la madre
de Vicky Hernández recibió tres llamadas telefónicas de una persona que se identificó como
representante de la Policía Nacional de Honduras. Reportaron que éste manifestó “que hay
inconsistencias en la investigación del caso Jhony Emilson Hernández”. Agregaron que se le
indicó a ese individuo que lo que “él estaba haciendo constituía una forma de hostigamiento
que estaba prohibido”. Por su parte, el Estado reconoció que esa llamada se había producido
efectivamente, aunque especificó que no perseguía una finalidad intimidatoria (supra Visto
6).
12.
Por otra parte, las representantes informaron durante la audiencia que una integrante
de la organización Red Lésbica “Cattrachas” había sido increpada en la calle, mientras se
encontraba saliendo de su vehículo, el día 11 de noviembre de 2020, a las 12:45 pm, justo
después de la primera sesión de la audiencia pública del presente caso. El autor de ese suceso
profirió insultos contra esa persona, los cuales se relacionaban con la actividad que ella
desempeña en la defensa de los derechos de las personas trans.
13.
A lo anterior se suma el hecho que se alega en el presente caso, por parte de las
representantes y de la Comisión, que existe un contexto general de discriminación y violencia
contra personas LGBTI en Honduras, y que varios de esos hechos de violencia serían
protagonizados por integrantes de la fuerza pública siendo que Honduras cuenta con una de

1

Cfr. Asunto Diecisiete Personas Privadas de Libertad respecto de Nicaragua. Solicitud de ampliación de
medidas provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 14 de octubre de 2019,
Considerando 9, y Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Ampliación de Medidas Provisionales. Resolución de la
Presidenta de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 1 de junio de 2020, Considerando 28.
2

Cfr. Asunto Belfort Istúriz y otros respecto de Venezuela. Medidas Provisionales. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 15 de abril de 2010, Considerando 5, y Caso Urrutia Laubreaux Vs. Chile.
Solicitud de Medidas Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 12 de marzo de
2020, Considerando 3.

2

Select target paragraph3