RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 29 DE JUNIO DE 2016
CASO VÁSQUEZ DURAND Y OTROS VS. ECUADOR
VISTO:
1.
El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Admisibilidad y Fondo de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la
Comisión”); el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de
solicitudes y argumentos”) de los representantes de las presuntas víctimas1 (en adelante “los
representantes”), y el escrito de excepciones preliminares, contestación al sometimiento del
caso y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de
contestación”) de la República del Ecuador (en adelante “Ecuador” o “el Estado”), así como los
escritos de observaciones a las excepciones preliminares.
2.
Las listas definitivas de declarantes presentadas por el Estado, los representantes y la
Comisión, así como las correspondientes observaciones a dichas listas presentadas por el
Estado y los escritos de la señora Carolina Loayza Tamayo y el señor Alejandro Valencia Villa,
mediante los cuales remitieron sus observaciones a las recusaciones planteadas en su contra
por el Estado2.
3.
La Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “el Presidente”) de 3 de febrero de 2016 sobre el Fondo de Asistencia Legal de
Víctimas.
CONSIDERANDO QUE:
1.
El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas víctimas,
testigos y peritos se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48,
50, 52.3 y 57 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
“la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”).
2.
El Estado ofreció dos peritajes conjuntos, a ser rendidos por tres personas cada uno y un
peritaje individual. Por su parte, la Comisión ofreció dos declaraciones periciales, mientras que
los representantes ofrecieron las declaraciones de dos presuntas víctimas, un testigo y dos
peritos (supra Vistos 1 y 2).
3.
El Estado recusó a Carolina Loayza Tamayo, perita ofrecida por los representantes, así
como realizó observaciones respecto del objeto de su peritaje. Adicionalmente, Ecuador recusó
a Alejandro Valencia Villa, perito ofrecido por la Comisión, a la vez que se opuso a la admisión
de los dos peritajes ofrecidos por la Comisión debido a que su objeto presuntamente no
guardaría relación con el orden público interamericano. Asimismo, el Estado objetó la

1

Los representantes de las presuntas víctimas en el presente caso son la Asociación Pro Derechos Humanos
(“APRODEH”).
2

El escrito de observaciones de los representantes, presentado el 8 de marzo de 2016, se declaró inadmisible
por extemporáneo.

Select target paragraph3