29. La Comisión observa del expediente que el eventual traslado de los jóvenes del INAM-San Félix correspondía a la cárcel de Vista Hermosa en Ciudad Bolívar, destacada como una de las más peligrosas de Venezuela. Del expediente surgen referencias a que en esa cárcel no existe la posibilidad de separar a los jóvenes de la población adulta, por lo cual se entiende que en esa cárcel no existían las condiciones para proteger de manera efectiva los derechos de los jóvenes en los términos de la LOPNA 43 . También hay referencias a que esta situación favorecía una suerte de amedrentamiento a los adolescentes: “los tenían amedrentados que si se portaban mal iban a informar al tribunal para que ordenara el traslado para Ciudad Bolívar, que siempre le[s] metían miedo con [la persona de la jueza]”44, así como denuncias de los familiares que pagaron sobornos de 500,000 bolívares al mes a los oficiales del INAM para no trasladar a sus hijos mayores de edad a la Cárcel de Vista Hermosa, “porque allí los podían matar”45. 3. Otros antecedentes relevantes 30. En cuanto a José Gregorio Mota Abarullo, la CIDH observa que en abril de 2005 se le había dictado medida de “libertad asistida y reglas de conducta” y que tras una apelación, luego fue aprehendido previamente para la realización de pruebas psiquiátricas, las que se realizaron el 29 de junio de 2005, el día antes del incendio46. 31. Una defensora pública opinó que este caso ejemplificaría problemas estructurales de incumplimiento con la LOPNA, esto es, que no existen cortes especializadas en niñez y que la corte de apelaciones del estado Bolívar toma decisiones no acordes con la ley, como la orden de aprehensión para reingresar a Mota al INAM-San Félix 47. La encargada tras los hechos del Centro sostuvo que los problemas estructurales también tienen causas externas como “los jueces de menores y la falta de presupuesto”48. 32. La Comisión observa que en el expediente hay varias referencias a que los hechos pydieron ocurrir como una represalia por denuncias realizadas previamente por los jóvenes. Así, una jueza declaró que le llamaron al INAM-San Félix el 23 de junio de 2005 porque “Zabala, Correa, Herrera y Lira” insistían en hablar con ella. Indicó que los jóvenes denunciaron ante ella “que habían representantes [legales] que los viernes […] o los sábados en la noche formaban parrandas con el maestro que estuviera de guardia y que después esos padres se llevaban a sus hijos para sus casas, que en una oportunidad incluso le llevaron a uno de los internos unas botellas con aguardiente, […] [y] que una vez el director lleg[ó] borracho a realizar una requisa con unas personas que ellos no conocían”. También habrían denunciado la práctica de dar salidas anticipadas a los internos a cambio de pagos a los maestros49. La jueza declaró que ella y su equipo se encontraban investigando cuando sucedieron los hechos ocho días después50. 33. Los familiares denunciaron ante autoridades y ante los medios que la muerte de los jóvenes habría sido una represalia por tales denuncias51, llegando a afirmar que el incendio fue un plan previamente acordado por el personal del Centro52. Según nota de prensa, se indicó “que ahí hicieron todo para que los muchachos murieran, porque ellos denunciaron que ahí había corrupción de todo tipo y no hicieron nada para Anexo 11. Declaración de Fanny Ricardo (5.8.2005). Anexo 02 al escrito adicional. Anexo 24. Declaración de Yolaiza Boada (31.8.2005). Anexo 14 al escrito adicional. 45 Anexo 27. El Guayanes, “Familiares de los muchachos quemados habrían pagado por mantenerlos en el Inam” (20.7.2005). Anexo a la petición inicial. 46 Anexo 28. Carta de Yolaiza Boada al Director del INAM-San Félix (20.4.2005). Anexo E1 a la petición inicial; Anexo 29. Acta de Audiencia (21.4.2005). Anexo E2 a la petición inicial; Anexo 24. Declaración de Yolaiza Boada (31.8.2005). Anexo 14 al escrito adicional. 47 Anexo 11. Declaración de Fanny Ricardo (5.8.2005). Anexo 02 al escrito adicional. 48 Anexo 21. Asamblea Nacional (Comunicado), “Informó presidenta de la institución: Jóvenes del INAM-San Félix se quemaron ellos mismos” (10.8.2005). Anexo U2 a la petición inicial. 49 Anexo 24. Declaración de Yolaiza Boada (31.8.2005). Anexo 14 al escrito adicional. Véase también Anexo 30. Declaración de Carlos Zabala (29.7.2005). Anexo 37 al escrito adicional; Anexo 31. Declaración de José Alberto Lira (29.7.2005). Anexo 17 al escrito adicional. 50 Ídem. Véase también Anexo 30. 51 Anexo 32. Nueva Prensa, “Familiares de calcinados en Inam claman justicia ante la Asamblea Nacional” (20.7.2005). Anexo a la petición inicial; Anexo 33. Carta de María Carolina Pulido, Defensora Delegada, a Víctor Sevilla, Fiscal (8.7.2005). Anexo 16 al escrito adicional. 52 Anexo 34. Escrito de Nelys Correa ante la Fiscalía General de la República y otras (15.9.2005). Anexo T1 a la petición inicial; Anexo 35. Escrito de Elvia de Jesús Abarullo de Mota ante el Palacio de Miraflores (15.9.2005). Anexo T2 a la petición inicial; véase también Anexo 36. Diario de Guayana, “Ministerio Público citó a implicados en incendio del Inam” (9.5.2006). Anexo a la petición inicial. 43 44 6