previas; a raíz de ello, se detectaron diversas irregularidades de las cuales se dio vista a la Contraloría Interna de la PGJEM y a la Fiscalía Especial de Delitos Cometidos por Servidores Públicos. 258. El 8 de octubre de 2009 las once mujeres solicitaron ser reconocidas como coadyuvantes y como representantes a miembros del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez en la averiguación previa TOL/DR/I/466/2006. Asimismo, solicitaron la localización de 34 policías estatales a fin de que comparecieran como probables responsables 222. 259. El 15 de julio de 2009 la PGJEM recibió la averiguación previa AP/PGR/FEVIM/03/05-2006 en virtud de la declinación de competencia de la FEVIM a favor del fuero común (ver infra párr. 301)223. 260. En atención a la investigación realizada por la SCJN, el 11 de marzo de 2010 se transmitieron las indagatorias iniciadas a la Dirección General de la Visitaduría de la PGJEM para su debida prosecución y para la determinación que procediera. El 1 de junio de 2010 se ordenó su inmediata reapertura. 261. El 22 de septiembre de 2010 se creó el Grupo Especial de Trabajo para el Caso Atenco (GETCA), el cual realizó diligencias dentro de la averiguación previa TOL/DR/466/2006 224. 262. De la información aportada por el Estado se desprende que de manera paralela a las causas penales que se describen a continuación, la PGJEM continuó realizando diligencias de investigación, dentro de las cuales informó sobre la recepción de testimonios a lo largo de 2015. 3.3.1 Causa penal 418/2011-55/2013 263. El 14 de septiembre de 2011, en la averiguación previa TOL/DR/I/466/06, el Ministerio Público de la PGJEM presentó el pliego de consignación mediante el cual consignó y solicitó órdenes de aprehensión en contra de 29 elementos de la policía estatal, por su probable responsabilidad en la comisión por omisión de los delitos de tortura, abuso de autoridad y lesiones, en perjuicio de 12 mujeres, 10 relacionadas con este caso225, y solicitó medidas de reparación para ellas226. 264. El Ministerio Público consideró como “hecho imputado”: 1.- Enfrentamiento entre [d]ichos elementos policiacos y pobladores de los municipios de Atenco y Texcoco. 3.- (sic) El aseguramiento de las ahora ofendidas y otras personas por parte de elementos policíacos. 4.- El traslado de las ofendidas en autobuses de pasajeros y de la Agencia Estatal de Seguridad del Estado de México; de los municipios de Atenco y Texcoco al Penal de “Santiaguito”, en Almoloya de Juárez, Estado de México. En dicho traslado las sujetos pasivos se encontraban en calidad de inculpadas a disposición de los guardianes del orden, y sobre 222 2013). Anexo 109. Escrito de las once mujeres de 8 de octubre de 2009 (Anexo 39 al escrito de los peticionarios de 6 de marzo de 223 Anexo 110. Oficio FEVIMTRA-C/DAP/2218/2009 de la FEVIM, recibido el 15 de julio de 2009 (Anexo 37 al escrito de los peticionarios de 6 de marzo de 2013); Anexo 102. Auto constitucional del Juzgado Primero Penal de Primera Instancia en Toluca de 15 de octubre de 2014 (Anexo al escrito del Estado de 20 de noviembre de 2014), p. 8 y 9; Anexo 103. Auto de plazo constitucional del Juzgado Primero Penal de Primera Instancia de Toluca México, de 18 de octubre de 2014 (Anexo al escrito del Estado de 20 de noviembre de 2014), p. 6; Anexo 105. Auto de plazo constitucional del Juzgado Primero Penal de Primera Instancia de Toluca México, de 27 de octubre de 2014 (Anexo al escrito del Estado de 20 de noviembre de 2014), pp. 5 y 6. 224 Escrito del Estado de 15 de octubre de 2012. 225 No aparece María Patricia Romero Hernández como posible agraviada. 226 Anexo 102. Auto constitucional del Juzgado Primero Penal de Primera Instancia en Toluca de 15 de octubre de 2014 (Anexo al escrito del Estado de 20 de noviembre de 2014), pp. 9-14; Anexo 111. Pliego de consignación de 14 de septiembre de 2011 del Agente del Ministerio Público (Anexo al escrito del Estado de 15 de octubre de 2012), pp. 273, 323, 354, 391, 426, 447, 517, 518, 584, 639-648; y, Anexo 112. Oficio número 2131700040/240/2011 del Ministerio Público de la PGJEM de 14 de septiembre de 2011 (Anexo al escrito del Estado de 15 de octubre de 2012). 48