29.  Por  cuanto  a  la  causa  caratulada  "Fornerón  Milagros  s/Adopción  Plena",  el  Estado  aclara  que el  6 de junio  de  2004,  el matrimonio  guardián  promovió  demanda de adopción plena, por  lo que  después  de  producidos  los dictámenes  pertinentes  del Defensor de  Pobres  y Menores y  de  la  Agente  Fiscal,  el  juez  resolvió  citar  a los  progenitores de Milagros.  El  28  de octubre  de   2004,  se  presentó  Diana   Elizabeth  Enríquez,  manifestando  su  conformidad  con  la  adopción  plena de  su hija Milagros y, el  18  de marzo de 2005 el señor Fornerón manifestó su oposición a  la adopción.  El 27 de abril de 2005, el  Defensor de Pobres y Menores recomendó que se optara  por  una  adopción  simple  de  la  menor  a  favor del  matrimonio  guardián;  por  su parte, el  2 de  junio  de  2005,  la  Agente  Fiscal  consideró  que  dicho  matrimonio  reuniría  las  condiciones  de  idoneidad  material  y  moral  necesarias  para  hacer  viable  la  adopción,  recomendando   en  consecuencia, se les otorgara la adopción simple de la menor.    30.  El  Estado  sostiene  que  la  evaluación  de  las  actuaciones  judiciales  sustanciadas  en  el  ámbito  interno  permiten inferir que  la situación  planteada  por  los  peticionarios ha  sido  objeto  de  tratamiento desde  las distintas  dimensiones  involucradas,  tanto  en el fuero civil como en  el  penal.  Subraya  que  si  bien  Leonardo  Aníbal  Javier Fornerón nunca ha  desistido  de peticionar  ante  las  autoridades  judiciales  en  procura   de  obtener  la  restitución  de  su  hija  Milagros,  su  actividad  procesal  ha presentado períodos de  inactividad  no imputables  a  la jurisdicción  local.  En consecuencia, el Estado considera que Leonardo Aníbal Javier Fornerón tenía acceso pleno a  los  recursos  previstos  en  la  jurisdicción  interna,  obviando  agotarlos   debida o  completamente  en los términos exigidos por el artículo 46 de la Convención Americana.     IV. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD    A. Competencia  de  la  Comisión  ratione  personae,   ratione  materiae,  ratione   temporis y ratione loci    31. Los  peticionarios están  legitimados  para  presentar  una petición ante la Comisión conforme  a  lo  previsto   en  el  artículo  44  de  la  Convención  Americana.  En  la  petición  se   nombra  como  supuestas  víctimas  a  individuos con  respecto  a  los cuales el Estado ha asumido  el compromiso  de  respetar  y garantizar los derechos reconocidos por  la Convención Americana.  En  cuanto al  Estado, la  Comisión toma nota de que Argentina  es un Estado parte de la Convención  desde el  5  de septiembre de 1984, fecha en que depositó su instrumento de ratificación. Por lo tanto, la  Comisión posee competencia ratione personae para examinar la petición.    32. La  Comisión  posee  competencia ratione  loci  para  considerar  la petición, ya que  en ésta se  alegan  violaciones  de  derechos  protegidos  por  la  Convención  Americana  ocurridos  dentro del  territorio de  un  Estado  parte  de  la misma. La CIDH posee competenciaratione��temporis puesto  que la  obligación  de respetar y garantizar los derechos protegidos en la Convención Americana  regía   para   el  Estado  a  la  fecha  en  que se afirma que  ocurrieron  las supuestas violaciones  de   derechos  alegadas  en la  petición. Finalmente, la Comisión posee competencia ratione materiae  porque  en  la  petición  se  aducen  violaciones  de   derechos  humanos  protegidos  por  la  Convención Americana.    B. Otros requisitos de admisibilidad de la petición    1. Agotamiento de recursos internos    33.  El  artículo  46.1.a  de  la  Convención  Americana   dispone  que,  para  que  sea  admisible una  denuncia  presentada ante la  Comisión  Interamericana, de conformidad con el artículo 44 de la  Convención,  es  necesario   que  se  hayan  intentado  y  agotado  los  recursos   de  jurisdicción  interna,  conforme  a  los  principios  del  derecho  internacional  generalmente  reconocidos.  Este  requisito  tiene  como  objeto   garantizar   al  Estado  en  cuestión  la  posibilidad  de  resolver  controversias dentro de su propio marco jurídico.    34.  El  requisito  de  agotamiento  previo  se   aplica  cuando  en  el  sistema  nacional  están  efectivamente  disponibles  recursos  que  son  adecuados  y  eficaces  para  remediar  la  presunta  violación.  En  este  sentido,  el  artículo  46.2  especifica  que  el  requisito  no se aplica  cuando no  exista  en  la  legislación  interna  el  debido  proceso  legal  para  la  protección  del  derecho  en  cuestión; o si  la  presunta  víctima  no tuvo acceso  a  los  recursos de  la jurisdicción interna;  o si  6