hay  retardo  injustificado  en  la  decisión  sobre  dichos  recursos.  Como  indica  el artículo  31  del  Reglamento  de  la  Comisión,  cuando  el   peticionario  alega  una  de  estas  excepciones,  corresponde  al Estado demostrar que los recursos internos no han sido agotados, a menos que  ello se deduzca claramente del expediente.    35.  En  el  presente  caso,   con  relación  a  la  causa  caratulada  "Fornerón  Milagros  s/Adopción  Plena", la Comisión observa que  Leonardo  Javier  Aníbal Fornerón no fue parte  dentro de dicho  proceso,  sino  que  únicamente  se   le  llamó   a   comparecer,  y  compareció,  para  oponerse  a  la  adopción  de  Milagros,  solicitada  por  el  matrimonio  guardián.  Por  ello,  se  advierte  que  no  existía obligación del señor Fornerón de agotar los recursos, con relación a dicha causa.    36. Con relación al argumento del Estado respecto que  dentro  de  la  causa caratulada "Agente  Fiscal solicita medidas  previas.  Posible  comisión de  supresión  del  estado civil" no  se interpuso  ni  agotó el  recurso  extraordinario  federal, los  peticionarios señalan que Leonardo Aníbal Javier  Fornerón,  con  el  recurso  de  apelación  agotó  los  recursos  internos  ordinarios  que  resultarían  efectivos.  La Comisión observa,  al  respecto, que el delito denunciado fue perseguible de oficio.  Correspondió  al  Estado  llevar a cabo  una  investigación  debida, obligación que no  dependía de  la  iniciativa  del  señor  Fornerón.  Por  otra   parte,   la  Comisión  observa  que,  aún  si  se  hubiera   agotado  el  recurso  extraordinario  federal,  los   resultados  no  hubieran  podido  remediar  la  situación denunciada en la presente petición.    37.  Para   el  análisis  del  cumplimiento  de  este  requisito  de  admisibilidad,  los  recursos  sobre  guarda  judicial  y régimen de visitas  tienen central relevancia. El Estado señala que dentro  de  la  causa  caratulada  "Enríquez  Milagros  s/  Guarda  Judicial",  no  consta   que  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  haya   intentado  recurrir  el  pronunciamiento  de  la   Sala  Civil  del  Superior  Tribunal  de  Justicia   de  la  Provincia de  Entre Ríos, en queja  directa  ante la  Corte Suprema  de  Justicia  de  la  Nación.  Al   respecto,   los  peticionarios  refieren  que   toda  vez  que  el  trámite  principal de los  recursos  ordinarios demoró casi  cuatro años, en  un asunto  en el  que el tiempo  es  de  suma  importancia,  el  señor  Fornerón  consideró  que  habría  mayor   retardo  al  acudir  en   queja  ante  la   Corte Suprema,  aunado  a  que ello  no hubiera  servido para remediar  la demora  ya experimentada.    38.  Respecto  a  la  causa  caratulada  "Fornerón Leonardo Aníbal Javier.  Derecho  de Visitas",  el  Estado  mantiene  que  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  no  solicitó   de  manera  reiterada  las  audiencias  que  debían  llevarse  a  cabo  dentro  de  la  misma.  Los  peticionarios,  por  su  parte,  alegan  que el retardo  procesal que se dio por cuestiones de competencia jurisdiccional, impidió  el acercamiento entre el señor Fornerón y su hija Milagros.    39. En relación con  estos dos recursos,  relativos a la guarda judicial y al régimen de visitas, la  Comisión  observa  que  el  primero  duró  desde   octubre  de  2000  hasta  abril  de   2004  y,  el  segundo,  fue  interpuesto  en noviembre  de 2001 y,  de acuerdo  con  las actuaciones, no cuenta  con  resolución  judicial.  En  cuanto  al  proceso  de  guarda  judicial,  se puede notar  que  pasaron  dos  años entre la decisión de primera  instancia  y  la revocación de segunda  instancia.  Aunque  el   Estado  ha  indicado  que  el  señor  Fornerón  contó  con  acceso  oportuno  a  los recursos de la  jurisdicción  interna,  no  ha   ofrecido información que  explique  o  justifique  la duración de estos  dos procesos.    40. La  CIDH  advierte  que transcurrieron aproximadamente dos años y medio entre la fecha en  que  el  señor  Fornerón  interpuso  la  solicitud  de  régimen  de  visitas,  el  15  de  noviembre  de  2001, y la  fecha  en que  el juez de  Victoria  se declaró competente, 7 de abril de 2004, demora  que  no  es  de  manera  alguna  imputable  al  señor  Fornerón.  Por  otra  parte,  se  advierte que  el  Estado se limita  a  alegar que  el señor Fornerón  no fue constante en solicitar que se llevaran a  cabo  las  audiencias  de   acercamiento  con  Milagros;  sin   embargo,  omite   alegar  que  hubiera  tenido que  agotar algún  otro recurso  para  conseguir la  resolución  del  asunto.  De  acuerdo con  la carga de prueba  aplicable en la materia, el Estado que alega el no agotamiento debe señalar  7