caused   by  questions  of   jurisdictional  competence,  prevented  any  familiarity   developing  between  Mr. Fornerón and his daughter Milagros.    39.  Regarding  these  two  remedies  concerning  legal  guardianship  and  visiting  rights,  the  Commission observes that the first  lasted from October 2000 until April  2004, and the second was  opened  in  November  2001,  and  according  to the records  has not  yet  been  resolved in law.  With  regard  to  the  proceedings  to  do  with  legal  guardianship,  it  is   evident  that  two  years   passed  between the  decision  of first  instance and the reversal of second instance. Although the State has  shown  that  Mr.   Fornerón   had  opportune access  to the  remedies available under domestic law,  it  has offered no information to either explain or justify the duration of these two proceedings.     40.  The  IACHR  observes  that  approximately  two  years  and  a  half  elapsed  between  the date  on  which  Mr.  Fornerón  brought  his  request  for  visiting  rights  on  November  15,  2001,   and  April  7,  2004, the  date on which the Victoria judge declared himself competent, a delay that cannot in any  way be attributed  to  Mr.  Fornerón.  Moreover,  the  IACHR  notes  that the State alleges merely that  Mr.  Fornerón  did  not  repeatedly  request  the  familiarization  meetings  with  Milagros;  however,  it  fails to  allege that any other  remedy should have been exhausted in order to resolve the issue. In  accordance  with   the  burden  of  proof  applicable  in  the  case,  any  State  that  alleges  the  non­exhaustion  of  remedies  available  under  domestic  law  must  indicate  the  remedies that  were  available  to  be exhausted and  must  provide proof of their effectiveness.3  In the present case,  the  State did not satisfy the burden of proof incumbent on it.    41.  To  assess  any  delay  in  resolving  remedies  available  under domestic law,  the purpose of  the  legal   action  must   also  be  taken  into  account.  In  this  regard,  the  Commission  must  take  into  account  that the actions undertaken  by  Leonardo  Aníbal Javier Fornerón were  intended to enable  him  to  establish   and  maintain  an  emotional  and  caring  relationship  with  his  daughter  Milagros.  The  Commission must  also take into  account  that  the  petitioners  consider  that  the length of time  taken   by  the  proceedings  had  a  particularly  deleterious  effect  on  the  rights   of  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  and of his daughter  Milagros because  as  time passed,  the child built  up stronger  ties  with  her  guardians and this factor  was  then  used  to  maintain the  adoption and  to reject the  claims  of  the   biological  father.  The  Commission  therefore  notes  that  the  judicial   proceedings  concerning guardianship and custody of  a  boy or  girl should be handled with  dispatch because  of  the importance of the interests involved.4     42.  In  the  light  of  the  foregoing  analysis, the  Commission  concludes  that Leonardo Aníbal  Javier  Fornerón  invoked  the ordinary remedies provided  by  the legal  system  of  the State  and  therefore  that  the   State  was  fully  aware  of  the  claims  that  gave  rise  to  the  legal  petition.  Taking  into  account  the length of  the  ordinary remedies  and allowing for  the fact that the remedy invoked as  necessary by the  State  is subject  to  discretionality as to  how  it is exercised and how long it lasts,   it would  not be  reasonable to demand that  the petitioner exhausts that extraordinary remedy as a  condition  of  admissibility.  As  stated  by  the  Inter­American  Court,  “the  rule  of   prior  exhaustion  must   never  lead  to  a  halt  or  delay  that   would  render  international  action  in  support  of  the  defenseless victim ineffective…”5      ​ See IACHR,  Report  Nº 32/05, petition  642/03, Admissibility, Luis Rolando Cuscul Pivaral and  other persons affected by  HIV/AIDS, Guatemala, March 7,  2005,  paras. 33­35; I/A  Court H.R., ​ The Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community Case.  Preliminary Exceptions, supra ​ note 3, para. 53; I/A Court H.R., ​ Durand  and Ugarte Case. Preliminary Exceptions. Judgment  of  May  28,  1999,  Series  C  No.  50,  para.  33;  and   I/A  Court   H.R.,   ​ Cantoral  Benavides  Case.  Preliminary  Exceptions.   Judgment of September 3, 1998. Series C No. 40. para. 31.  3 4 5  ​ See, in general, the European Court of Human Rights, ​ Johansen vs. Norway​ , August 7, 1996, 1196­III, No. 13, para. 88.     I​ /A  Court H.R., ​ Velásquez Rodríguez  Case. Preliminary Objections​ .  Judgment of June 26, 1987. Series C No. 1, para. 93.  I/A   Court  H.R.,  ​ Godínez  Cruz  Case.  Preliminary  Exceptions.  Judgment  of   June  26,   1987.   Series   C,  No.  3, para. 93.  As  indicated  by  the  Commission,  those  remedies  whose  processing  is subject  to  undue  delays cease to  be  effective. See, for   example,  IACHR, Report  No.  27/00, Admissibility, Case 11.697, Ramón Mauricio García­Prieto  Giralt, El Salvador, March 9,  1999, para. 47.  8